Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-238/18

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-36194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (N 07АП-238/18)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 декабря 2017 года по делу N А45-36194/2017 (судья Хорошилов А.В.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Александр" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Александр", г. Новосибирск (ОГРН 1065404083007, ИНН 5404274454)

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2017 года N Р-5224/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 54РПА0000624 от 20.10.2015 года (54 АЕ 002166) и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 22.11.2017 года о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее по тексту - заявитель, ООО "Александр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2017 года N Р-5224/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 54РПА0000624 от 20.10.2015 года (54 АЕ 002166) и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 22.11.2017 года о приостановлении действия лицензии.

Одновременно ООО "Александр" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Александр" о принятии обеспечительных мер, поскольку, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2017 года N Р-5224/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии и заявлением о его обеспечении нарушает правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства, иное нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Подробно доводы Росалкогольрегулирования изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, Министерство отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что оно понесет значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности Общества является розничная продажа алкогольной продукции.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности выполнения договорных обязательств перед поставщиками и оплаты уже полученной от них продукции, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы; затраты на приобретение алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться убытками Общества, что повлечет значительные ограничения хозяйственной деятельности субъекта с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства; кроме того, Общество имеет денежные обязательства перед поставщиками алкогольной продукции на общую сумму 223 516 руб., численность сотрудников общества составляет 4 человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2017 года N Р-5224/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 54РПА0000624 от 20.10.2015 года (54 АЕ 002166) и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 22.11.2017 года о приостановлении действия лицензии, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права исполнения действий, предусмотренных решением, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. В настоящем случае оспариваемые решения являются решениями административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрена АПК РФ.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с аннулированием лицензии. При этом данная мера не затрагивает прав заинтересованного лица и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения обществом условий лицензии, по выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку аннулирование действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы Общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Довод Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о принятии заявления с нарушением правил подсудности (в части требования по оспариванию решения) основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-36194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.