Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19484/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-27356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-27356/2017 о признании банкротом ООО "Уральский завод электроизделий" (ИНН 6671356341, ОГРН 1116671008585)

по обособленному спору по заявлению Трубниковой Светланы Анатольевны о включении её требования в 692.000 рубля в реестр требований кредиторов

в заседании суда принял участие Кузнецов А.В. (паспорт) - представитель Трубниковой С.А. по доверенности от 24.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 принято к производству суда заявление ООО "НПП "ПромЭнергоКомплект" о признании банкротом ООО "Уральский завод электроизделий" (далее - Должник, Общество "УЗЭИ"), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в отношении Общества "УЗЭИ" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017.

В связи с этим Трубникова Светлана Анатольевна в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направила 01.09.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "УЗЭИ" её требований в размере 692.000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требования Трубниковой С.А. в размере 692.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уральский завод электроизделий".

Временный управляющий Черемных А.В. обжаловал определение от 20.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что внесение Исуповым В.М. на расчетный счет Должника денежных средств в размере 692.000 руб. не свидетельствует о получение данных денежных средств именно от Трубниковой С.А., в квитанции банка N 837 упоминание о ней отсутствует. По мнению апеллянта, для Трубниковой С.А. экономическая целесообразность заключения ею с Должником беспроцентного договора займа от 20.05.2014 отсутствовала, что следует из графика погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2014, представленного в подтверждение наличия финансовой возможности, поскольку приводило к убытку у Трубниковой С.А.

Временный управляющий отмечает, что Трубникова С.А. являющаяся с 2014 года главным бухгалтером Должника, а с 06.10.2016 по 24.04.2017 и его учредителем входит в группу лиц, аффилированных с Должником, в связи с чем апеллянт полагает, что заключение экономически нецелесообразной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и о намерении получить контроль над процедурой банкротства Должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла в 2014 году и не была погашена Должником, Трубникова С.А. после 30.06.2016 к Должнику или в суд с требованием о возврате суммы займа не обращалась, доказательства того, что денежные средства не были возвращены Трубниковой С.А. в полном объеме, а последняя выплачивала кредит в течение 3 лет в материалы дела не представлено.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный

отзыв от Трубниковой С.А., в котором просит оставить определение суда от 20.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Трубниковой С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, между Трубниковой С.А. (кредитор) и Обществом "УЗЭИ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.05.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику заем в размере 692.0000 руб. на срок до 30.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1 в части установления срока возврата займа).

В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме Трубниковой С.А. представлена квитанция Общества "УЗЭИ" к приходному кассовому ордеру N 28 от 20.05.2014.

В связи с введением в отношении Общества "УЗЭИ" наблюдения (определение от 27.06.2017) Трубникова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в сумме 692.0000 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных временным управляющим возражений на требования, суд первой инстанции правильно обратил внимание на наличие у Трубниковой С.А. финансовой возможности предоставить заём.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 13.05.2014 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Трубниковой С.А. кредитные средства в размере 1.000.000 руб. под 12,9% годовых на срок пять лет, до 13.05.2019 (л.д. 44-49).

Факт получения Трубниковой С.А. указанных средств в размере 1.000.000 руб. 13.05.2014 подтверждается банковской выпиской (л.д. 51).

Также в деле имеется подписанная Трубниковой С.А. в качестве главного бухгалтера и кассира Общества "УЗЭИ" квитанция к приходному кассовому ордеру Общества "УЗЭИ" от 20.05.2014 N 28, согласно которой в кассу предприятия от Трубниковой С.А. на основании договора займа от 20.05.2014 принято от Трубниковой С.А. 692.000 руб. (л.д. 13).

В деле имеется и подписанный Трубниковой С.А. в качестве кассира и Исуповым В.М. расходный кассовый ордер Общества "УЗЭИ" от 20.05.2014 N 29, согласно которого Исупову В.М. (директору предприятия) из кассы выдано 692.000 руб. (л.д. 52).

Согласно выданной ООО "Банк Нейва" банковской квитанции от 20.05.2014 N 837 для зачисления на расчетный счет Общества "УЗЭИ" от Исупова В.М. принято 692.000 руб. в качестве взноса по договору беспроцентного займа от 20.05.2014 с физическим лицом (л.д. 14).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, как финансовая возможность Трубниковой С.А. предоставить заём, так и факт предоставления с её стороны Должнику денежных средств в сумме 692.000 руб., а равно и факт зачисления данной суммы на расчетный счет предприятия документально подтверждены.

Временный управляющий владеет информацией о расходовании поступивших на счет денежных средств, но в рамках настоящего спора заявления о ненадлежащем расходовании таких средств не делал.

Доказательств возврата Трубниковой С.А. заемных средств нет.

Апелляционный суд прослушал аудиозапись протокола судебного заседания в суде первой инстанции 07.11.2017 и установил, что Трубниковой С.А. в заседании давались пояснения о том, что кредитный договор с банком она заключила по настоянии руководителя Общества "УЗЭИ" Исупова В.М., которому банки отказывались выдавать кредит; Исупов В.М. обещал предоставить ей средства для погашения кредита; к настоящему времени она выплачивает кредит из своих средств, остаток кредита составляет 200.000 руб.; полученные по кредиту денежные средства она передала Исупову В.М., а тот передал их в банк, где был открыт расчетный счет Общества "УЗЭИ".

Следовательно, пояснения Трубниковой С.А. соответствуют представленным в дело документам.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что внесение Исуповым В.М. на расчетный счет Должника денежных средств в размере 692.000 руб. не свидетельствует о получении данных денежных средств именно от Трубниковой С.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанными выше документами. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения Должником 20.05.2014 денежных средств в сумме 692.000 руб. из иного источника, помимо средств из полученного Трубниковой С.А. кредита.

Доводы апеллянта об отсутствии для Трубниковой С.А. экономической целесообразности заключения с Должником беспроцентного договора займа от 20.05.2014 также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что Трубникова С.А. являлась главным бухгалтером Должника, ввиду чего есть основания полагать, что она была заинтересована в восполнении кассового разрыва своего предприятия и оказании ему кратковременной финансовой помощи в расчете на относительно скорый возврат заемных средств.

Следовательно, факта беспроцентности займа ещё недостаточно для вывода о недобросовестности Трубниковой С.А. и (или) недействительности займа по основаниям ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Сама по себе заинтересованность кредитора и должника не свидетельствует о недействительности совершаемых между ними сделок, служащих основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и не может являться основанием для признания предъявленных Должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и Должником гражданско-правоотношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Трубниковой С.А.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе временного управляющего Черемных А.В. не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-27356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко