Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21343/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-24467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Любимова И.В. по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: Скляров А.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-24467/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 137 113,83 руб. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком согласно железнодорожным накладным ЭФ 688614, ЭХ 039241 ЭХ 744900 допущена просрочка доставки груза в количестве от 1 до 8 календарных дня, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (9% платы за каждые сутки просрочки) пеню.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взыскано 137 113,83 руб. пени за просрочку доставки груза, 5 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что РЖД не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, суд отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что увеличение срока доставки груза произошло по причине неприема станцией назначения, в материалах дела также отсутствуют уведомления грузополучателя об остановке вагонов на промежуточных станциях. Суд отметил, что ответчик не представил двусторонне подписанные акты общей формы, как и распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временном отставлении от движения вагонов, в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлен необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования. Требование истца о взыскании пени признаны судом правомерными, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонен довод о наличии вины грузополучателя, согласно пункту 5 Приказа N 245. Суд не приняты во внимание отметки, проставленные в железнодорожных накладных и акты общей формы, составленные РЖД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На просьбу суда указать, какие отметки в железнодорожных накладных имел в виду апеллянт, представитель ответчика после ознакомления с материалами дела указал, что отметок не обнаружил. На вопрос суда о наличии у ответчика документов, перечисленных в пункте 4.7 Правил N 26, представитель ответчика пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров поставки нефтепродуктов, заключенных между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с ж/д станции отправления "Татьянка" Приволжской железной дороги, в том числе на ж/д станцию назначения "ЭНЕМ-1" Северо-Кавказской железной дороги в адрес Энемской нефтебазы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" железнодорожным транспортом осуществляется поставка нефтепродуктов.

10.08.2016, 18.08.2016, 02.09.2016 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления "Татьянка" по транспортным железнодорожным накладным: N ЭФ 688614 (ж/д в/ц: N 50731736, N 73078321, N 54600127); N ЭХ 039241 (ж/д в/ц: N 51998524, N 57136251, N 57653594, N 51229425, N 50720820, N 52029329); N ЭХ 744900 (ж/д в/ц: N 70714852, N 51372423, N 50789023) от Грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки Грузополучателю - Энемская нефтебаза ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ж/д станция назначения "ЭНЕМ I" Северо-Кавказской железной дороги) были приняты к перевозке нефтепродукты: Бензин моторный автомобильный неэтилированный марки (АИ-92-К5), Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).

Как указывает истец, по железнодорожным накладным ЭФ 688614, ЭХ 039241, ЭХ 744900 груз прибыл с просрочкой доставки от 1 до 8 календарных дня, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 137 113,83 руб., и обратился с претензией от 28.09.2016 N 04-8604 (том 1, л.д. 30) к перевозчику.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции верно указал, что, по общему правилу, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения настоящего дела РЖД не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Доводы ответчика, об увеличении сроков доставки по причине неприема станций назначения и задержки вагонов в пути следования подлежат отклонению, поскольку ни по одному из вагонов не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, Ответчиком не представлены в материалы уведомления грузополучателя об остановке вагонов на промежуточных станциях.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, уведомления грузополучателя об отставлении вагона от движения и о возобновлении движения. Суду апелляционной инстанции подтверждено отсутствие таких документов.

В такой ситуации акты общей формы, составленные перевозчиком в одностороннем порядке не могут являться достаточным доказательством вины грузополучателя, равно как и отсутствия вины перевозчика.

В железнодорожных накладных какие-либо отметки о задержке вагонов в пути отсутствуют.

Таким образом, суд верно указал, что в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств, для увеличения срока доставки груза не доказано.

Суд также отмечает, что ведомости подачи-уборки вагонов обосновывают занятость путей общего пользования и прилегающих путей необщего пользования вагонами третьих лиц, что само по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов истцу.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 137 113,83 руб.

Ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, возражений по данному поводу апеллянтом в жалобе не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-24467/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов