Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31659/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А42-6624/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31659/2017) ООО "УК "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу N А42-6624/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "УК "Престиж"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ответчик, ООО "УК "Престиж", управляющая организация, покупатель) 196 857 рублей 52 копеек основного долга за заявленный в иске период, 10 812 рублей 25 копеек неустойки за общий период с 16.03.2017 по 14.09.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени с 15.09.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае отсутствия потребителя в жилом помещении не оборудованном индивидуальным прибором учета электроэнергии в случает отсутствия технической возможности его установки, так и в случае не подтверждения данного факта, перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению не производится. Однако истцом произведены перерасчеты по актам о непроживании в помещениях многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, начисления потребления электроэнергии по которым АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет исходя из нормативов потребления.

19.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Престиж", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик ) и ООО "УК "Престиж" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5120120702 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017) (далее - договор N 5120120702), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, указанных в приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

В разделе 5 указанного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.).

Пунктом 5.7. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Объектами электроснабжения, согласно приложению N 3 к договору являются жилые многоквартирные дома (далее - Дома, МКД).

Пунктами 1.3., 1.4. дополнительного соглашения от 01.02.2015 к спорному договору установлено, что распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении граждан-потребителей поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом от 11.03.2013 N 36. Покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Осуществив в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 поставку электрической энергии и мощности покупателю на основании договора N 5120120702, истец выставил ответчику к оплате по установленным регулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом произведены перерасчеты по актам о непроживании в помещениях многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, начисления потребления электроэнергии по которым АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет исходя из нормативов потребления.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в силу следующего

В соответствии пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальных услуг вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Учитывая это, исполнитель коммунальных услуг также вправе составить акт о проживании конкретных лиц.

Собственником помещений, по которым истцом были составлены акты о непроживании, является муниципальное образование г. Апатиты.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты ответчиком, контроль и мониторинг ситуации в таких помещениях проводится совместно с МФЦ, юристами МКУ "УГХ", жилищным отделом МКУ "УГХ".

В частности, Управление городского хозяйства Администрации МО координирует действия своего сотрудника, работающего в спорных МКД (коменданта общежития), по установлению факта проживания в помещениях (а соответственно и потребления энергоресурса). Рабочее место коменданта располагается непосредственно в вышеуказанных зданиях, и ввиду своих должностных обязанностей, данный сотрудник МКУ "УГХ" к обладает наиболее актуальной информацией в отношении заселенности жилых помещений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 60, 76, 77, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик обратился к Администрации муниципального образования г. Апатиты для выявления пустующих муниципальных помещений с целью установления реального объема потребляемого ресурса.

К совместной работе также привлекались представители уполномоченных органов МО МВД России "Апатитский". По результату проведенных проверок составлялись акты о непроживании, подписанные комендантом, представителем УК, участковым, контролером гарантирующего поставщика.

На основании составленных указанным образом актов и в соответствии с п.32(е(1)), п.56(1), п.57(1) Правил N 354 по выявленным пустующим нежилым помещениям был сделан перерасчет потребленной электроэнергии.

Таким образом, вся работа по выявлению заброшенного пустующего жилья проводилась силами истца при непосредственном участии Управления городского хозяйства Администрации г. Апатиты.

Акты, на которые опровергает ответчик, являются документом, подтверждающим не временное отсутствие нанимателя (отпуск, командировка), а факт постоянного отсутствия проживающих в помещении лиц (и, соответственно, отсутствия энергопотребления в данном помещении).

Произведенные АО "АтомЭнергоСбыт" расчеты соответствуют формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354. Все объемы потребленной электроэнергии жилых и нежилых помещений, участвующие в расчетах, а также норматив на ОДН были учтены суммарно и сминусованы из расхода зафиксированного по общедомовому прибору учета далее - ОДПУ). Разница была предъявлена ответчику в счетах за спорные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу N А42-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова