Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-20512/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-34568/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2017 по делу N А32-34568/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

(ИНН 2372003855, ОГРН1122372003192)

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу N 9-Ю-4856к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Общество считает, что не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не доказано.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением административным органом процедурных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, отсутствие намерения на сокрытие информации, умысла на причинение ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, просило в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО "МАГ-Строй" от 23.05.2017 N 03-695, департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 40.

21.06.2017 составлен акт проверки N 03-03-Ю-96-ГО, в котором зафиксированы следующие нарушения: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ по состоянию на 13.02.2017, обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: в части квартир выполнены внутриквартирные отделочные работы и работы по внутренним инженерным сетям, установлена мебель, в квартирах проживают люди с малолетними детьми. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представлено.

21.06.2017 должностным лицом департамента в отсутствии представителя общества в отношении ООО "МАГ-Строй" составлен протокол N 03-03-Ю-14-ГО об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.07.2017 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 9-Ю-485к о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных требований закона ООО "МАГ-Строй", не получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40, осуществляло его эксплуатацию. В части квартир выполнены внутриквартирные отделочные работы и работы по внутренним инженерным сетям, установлена мебель, в квартирах проживают люди с малолетними детьми. Между тем, осуществление вышеуказанных работ, а также обустройство квартир для проживания людей допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, материалами административного дела, в том числе актом проверки от 21.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017, фотоматериалами подтверждается, что обществом в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.02.2017 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения судом первой инстанции статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности с учетом объекта посягательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценки совершенного деяния в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным правоотношениям, отклоняется апелляционным судом.

Устранение выявленных административным органом нарушений не освобождает общество от административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-34568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко