Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19190/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-48062/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-48062/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств в размере 34 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2014 по 15.06.2015 за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. - по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 34 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2014 по 15.06.2015 за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 34 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2014 по 15.06.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", по нашему мнению, отсутствуют, так как ПАО СК "Росгосстрах" исполнило взятые на себя обязательства. Расчет неустойки является неверным, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014 г., то есть на момент ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки из расчета ответчика с учетом произведенных выплат составляет 21 270 руб. 53 коп. Также, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Рав 4, г/н А504ВХ196, принадлежащее на праве собственности Маклаковой Л.И. (далее - Потерпевшая), получило механические повреждения.

16.09.2014 г. к страховщику поступило заявление от потерпевшей о наступлении страхового случая.

25.09.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату на сумму 3 460 рублей платежным поручением N 653.

13.01.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения на сумму 18 600 руб. 51 коп. платежным поручением N 990.

22.01.2015 года Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровской Т.Н. рассмотрено дело N 2-50/205 по иску СООДЗПП "Комитет по защите прав потребителей", действующего в интересах Маклаковой Л.И., к ПАО СК "Росгосстрах" принято решение, в соответствие с которым исковые требования удовлетворены. В данном решении установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 23 460 руб.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-50/205 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

14.07.2015 г. между Маклаковой Л.П. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "ЦСВ" приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение штрафных санкции в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по вышеназванному страховому случаю.

07.09.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, где требует уплаты неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме 34 716 руб.

08.09.2017 года Ответчик направил ответ на вышеназванную претензию, в которой отказал в выплате неустойки.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, ООО "Центр страховых выплат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 69 АПК РФ, а также обоснованности размера неустойки. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования от 14.07.2015, заключенный между Маклаковой Л.П. и ООО "Центр страховых выплат" соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2014 по 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен СПАО "ИНГОССТРАХ" в апреле 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку частичная выплата произведена 25.09.2014 г., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной из предельной страховой суммы - 120 000 руб. за период с 26.09.2014 по 15.06.2015 заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за 263 дней (120 000 / 75 * 8.25 /100 * 263 = 34 716 руб.) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены платежи СПАО "Ингосстрах", произведенные в счет страхового возмещения в размере 3 460 рублей платежным поручением N 653 от 25.09.2014 года и 18 600 руб. 51 коп. платежным поручением N 990, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как расчет неустойки производится исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года) и составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 34 716 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.09.2014 по 15.06.2015.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложных правовых вопросов, наличие в данной категории дел сложившейся судебной практики, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден представленными в материалы дела чеками, а также почтовыми квитанциями.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-48062/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова