Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-18798/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50П-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие"): Мелентьевой О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" (ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара"),

от третьего лица - Министерства здравоохранения Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 ноября 2017 года, принятое судьёй Поповой И.Д.

по делу N А50П-567/2017

по иску ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932)

к ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара" (ОГРН 1025903380953, ИНН 8107001918)

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара" (далее - ответчик) о взыскании 128 831 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в виде образовавшейся задолженности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в многоквартирном доме по адресу: г. Кудымкар, ул.50 лет Октября, 18.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично в сумме, не превышающей 82 452 руб. 17 коп., взыскав с ответчика сумму расходов на содержание общего имущества за вычетом расходов на оплату труда дворников, расходов на вывоз ТБО.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что содержание земельного участка и помещения, находящегося в общей собственности, осуществляется ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара" с использованием труда, состоящих в штате учреждения, дворника и электрика Кроме того, отмечает, что заключение договора по оказанию услуг по уборке территории, вывозу ТБО и осуществлению электротехнических работ, является нецелевым расходованием бюджетных средств. По мнению ответчика, данные услуги должны быть исключены из тарифа за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления с 22.12.2008 принадлежат помещения общей площадью 392,6 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 18, цокольный этаж (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.01.2009 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации определено ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие".

Между обществом "Кудымкарское коммунальное предприятие" (управляющая организация) и администрацией города Кудымкара (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами от 26.06.2015 N 1, предметом которого (пункты 1.1.-1.3.) является исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования многоквартирных домов, их придомовой территории, обеспечению собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов жилищными и иными услугами, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 18

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 ответчиком не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 128 831 руб. 52 коп., общество "Кудымкарское коммунальное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником упомянутого нежилого помещения, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 ст.70 АПК РФ).

При этом доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2014 года по июнь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме, заключенными в 2009 году между ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" и отдельными собственниками жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а также актами о приемке выполненных работ составленных между истцом и собственниками дома в спорный период.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения, невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден.

В связи с этим, истцом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, применены ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлениями администрации города Кудымкара от 09.07.2013 N 805-01-02, от 07.07.2015 N 812-01-02 об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ни произведенный истцом расчет, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что содержание земельного участка и помещения, находящегося в общей собственности, осуществляется ГБУЗ "ДКП г. Кудымкара" с использованием, состоящих в штате учреждения, дворника и электрика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из владельцев от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Наличие у ответчика самостоятельного договора на вывоз ТБО не является основанием для освобождения его от обязанности по несению аналогичных расходов, касающихся общего имущества многоквартирного дома, поскольку объем его обязательств по такому договору не включает обязательства по вывозу ТБО, накопленных в связи с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Наличие в штате ответчика должности дворника также не может быть основанием для освобождения последнего от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о реализации прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п.10 ст.156 ЖК РФ, п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суду не представлено.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, либо выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту собственного помещения ответчика фактически не оказаны, также не принят апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не помещения, находящегося в собственности ответчика.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на п. 12 Правил N 491, (согласно которому собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом), ответчик не учитывает того, что такие самостоятельные действия возможны лишь в порядке исполнения соответствующих совместно принятых собственниками решений. Доказательств принятия общим собранием собственников таких решений ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлеными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2017 года по делу N А50П-567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский