Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-6865/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-17402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания": Нестеренко О.В., представителя по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2017 года по делу N А33-17402/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ИНН 2464107357, ОГРН 1062464072351, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2016 N 22/1/16 в размере 62 948 рублей 18 копеек, задолженность по договору подряда от 08.11.2016 N 18/1/16 в размере 591 487 рублей 22 копеек, договорную неустойку по договору от 01.12.2016 N 22/1/16 за период с 18.02.2017 по 04.09.2017 в размере 3 147 рублей 41 копейки, договорную неустойку по договору подряда от 08.11.2016 N 18/1/16 за период с 18.02.2017 по 04.09.2017 в размере 32 358 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако у суда имелась возможность самостоятельно оценить изложенные обстоятельства и сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Заявитель полагаем, что неисполнение обязательства по договорам не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, просрочка оплаты на не столь значительные периоды - 199 дней и 176 дней - существенно не повлияла на материальное положение истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 12.12.2017.

12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2017 11:41:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор N 18/1/16 (далее по тексту - договор N 18/1/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов, и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) выполнить комплекс работ по устройству помещений трансформаторной подстанции на объекте "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и соответствующей инфраструктурой, общей площадью 235 881,66 кв.м.", расположенном по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул. Котельникова, 8.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор N 22/1/16 (далее по тексту - договор N 22/1/16), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов, и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) выполнить комплекс работ по разработке грунта на секции N 15 объекта "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и соответствующей инфраструктурой, общей площадью 235 881,66 кв.м.", расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул. Котельникова, 8.

В случае согласования сторонами обязательства подрядчика по поставке субподрядчику необходимых для выполнения Работ материалов и/или оборудования необходимая спецификация, способ и сроки поставки подрядчика будут определяться сторонами дополнительными соглашениями и/или в приложениях к договору (пункт 1.2 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Цены за единицу измерения, определенные в приложении N 1 к договору, являются твердыми договорными на все время действия договора (пункт 2.1 договоров N18/1/16 и N22/1/16).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N 3 к договорам).

Согласно пунктам 3.5 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договоров с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты сумму гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 7.4 договоров. Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчиком оформленного итогового акта приемки работ по форме, определенной в Приложении N 4 к договорам, в адрес подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по соответствующему договору. В течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта подрядчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний. При наличии замечаний к объемам, качеству выполненных работ, объему и качеству оформленной исполнительной документации, а также в случае неисполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных соответствующим договором и действующим законодательством и связанных с выполнением порученных работ, итоговый акт подрядчиком не подписывается до момента устранения имеющихся нарушений, либо подписывается с соответствующей оговоркой. По результатам рассмотрения итогового акта подрядчик направляет субподрядчику подписанный итоговый акт, либо соответствующий мотивированный отказ от его подписания. Подписание итогового акта не лишает подрядчика права предъявления требований по устранению недостатков в выполненных работах в дальнейшем.

Пунктами 6.1 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 стороны установили, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком Работ осуществляется сторонами один раз в месяц 25 отчетного месяца. Если 25 число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее чем через 2 дня с даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом подрядчика и в любом случае не позднее 25 числа отчетного месяца, на объекте согласовать с руководителем по соответствующему направлению объемы работ, инженером по исполнительной документации - перечень и объем необходимой сопровождающей документации, на выполненный в отчетном месяце объем работ, в 2 экз., журнал КС-6А в 2 экз. Если 25 число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями настоящего договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете (пункты 6.2 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 для приемки работ, субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1 договоров с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику, по адресу его нахождения (статья XIII соответствующего Договора), документы, согласованные руководителем по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, а также организацией, выполняющей функции Технического надзора на Объекте:

- шахматки в 2 экз. на выполненный в отчетном месяце объем работ;

- журнал КС-6А в 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ;

- отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2. соответствующего договора;

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекса документов (пункт 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (пункты 6.4 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16).

Согласно пунктам 7.1 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. соответствующего договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

Пунктами 10.2.1 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 стороны согласовали, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5% от суммы просроченного платежа.

Договоры N 18/1/16 и N 22/1/16 вступили в силу с момента их подписания и действуют до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов (пункты 12.4 договоров).

В приложении N 1 к договору от 08.11.2016 N 18/1/16 стороны согласовали стоимость работ по контракту.

Во исполнение условий договора N 18/1/16 субподрядчиком выполнены работы на сумму 793 018 рублей 13 копеек, о чем сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 14 и от 31.01.2017 N 15, от 10.04.2017 N 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 14 и от 31.01.2017 N 15, от 10.04.2017 N 43.

Стоимость работ по договору от 01.12.2016 N 22/1/16 составляет 66 261 рубль 25 копеек (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора N 22/1/16 субподрядчиком выполнены работы на сумму 66 261 рубль 25 копеек, о чем сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 15.

Выполненные истцом работы по договорам N 18/1/16 частично оплачены ответчиком на основании платежного поручения от 13.03.2017 N 20 на сумму 150 000 рублей, а также путем зачета встречных требований на основании заявления о зачете от 10.07.2017 и актов об оказании автотранспортных услуг от 30.11.2016 N 1, от 20.12.2016 N 16, от 30.12.2016 N 5, от 31.01.2017 N 11 и от 28.02.2017 N 21 на общую сумму 20 400 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные на основании договора N 18/1/16, составляет 622 618 рублей 13 копеек, за работы, выполненные на основании договора N 22/1/16 - 66 261 рубль 25 копеек.

Претензиями от 09.06.2017 N 26/17 и от 11.07.2017 N 31/17 истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам N 18/1/16 и N 22/1/16, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Названные претензии направлены ответчику по почте 13.06.2017 и 11.07.2017 соответственно и оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящем иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2016 N 22/1/16 в размере 62 948 рублей 18 копеек, неустойки в размере 3 147 рублей 41 копейки, задолженности по договору подряда от 08.11.2016 N 18/1/16 в размере 591 487 рублей 22 копейки, неустойки в размере 32 358 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.2.1 договоров N 18/1/16 и N 22/1/16 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 506 рублей 30 копеек (3 147 рублей 41 копейки (по договору N 22/1/16), 32 358 рублей 89 копеек (по договору N 18/1/16).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у суда первой инстанции имелась возможность самостоятельно установить несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу N А33-17402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская