Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19771/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе Бахтиарова Н.И. на действия конкурсного управляющего должника Ситникова С.И. в рамках дела N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Бахтиаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.Н., выразившиеся в не созыве и не проведении собраний кредиторов в течение четырех месяцев, а также в не предоставлении кредитором отчета о своей деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем просил освободить Ситникова С.И. от дальнейшего исполнения обязательств конкурсного управляющего в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в удовлетворении жалобы Бахтиарова Н.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бахтиаров Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ситниковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" были назначены конкурсным управляющим должника на 11.11.2016, 13.12.2016, а также на 12.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего, а также как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов назначенное на 11.11.2016 конкурсным управляющим не проводилось в связи с тем, что на собрании присутствовал только один кредитор - Бурделов Н.П., данное обстоятельство зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 11.11.2016, а также в журнале регистрации участников.

В последующем, собрание кредиторов должника от 13.12.2016 и 12.01.2017 конкурсным управляющим не проводились в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника Ситникова С.И.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В обоснование жалобы, кредиторов ссылается на то, что по его инициативе 18.10.2016, 28.11.2016, 30.12.2016 проведены собрания кредиторов должника, на которых не присутствовал конкурсный управляющий.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств того, что данные собрания были назначены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, и с извещением конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ситниковым С.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бахтиарова Н.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТИЗ - Инностройсвязь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина