Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-20991/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-20331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Букарев К.С. по доверенности от 26.11.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-20331/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204) к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно - космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681) при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - истец, ФГУП "РНИИРС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно - космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, АО "Российские космические системы") о взыскании задолженности в размере 1 026 833,42 руб.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить поставленные ему товары.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 с акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "Российские космические системы") в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" взыскано 1 026 833,42 руб. задолженности, 23 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Российские космические системы", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках государственного контракта от 30.12.2013 N ЕП/1/03/3/0793/2014 Министерство обороны Российской Федерации снизило цену поставленного товара ФГУП "РНИИРС" до 74 932 657, 52 руб. АО "Российские космические системы" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара в пределах лимитов утвержденных Министерством обороны Российской Федерации цен в полном объеме, таким образом, оснований для взыскания 1 026 833, 42 руб. не имеется.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские космические системы" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (поставщик) заключен контракт (договор) N 9.14 на поставку товара от 27.03.2014.

Согласно договору поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить товар - составные части изделия 14Ц227 в количестве, комплектности, соответствующего качества и иным требованиям, установленным контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям установленным контрактом (пункт 2.2. договора).

Контракт заключается в обеспечение государственного контракта от 30.12.2013 N ЕП/1/03/3/0793/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российские космические системы".

Цена контракта составляет 75 959 490,94 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 75 959 490,94 руб., что подтверждается товарными накладными N 225 от 09.06.2015, N 226 от 09.06.2015, N 148 от 21.04.2015 подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 74 932 657, 52 руб. по платежным поручениям N 845 от 25.04.2014, N 466 от 09.02.2015, N 768 от 28.08.2015.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в полном объеме, ФГУП "РНИИРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 026 833 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие основания для оплаты 1 026 833,42 руб., поскольку в рамках государственного контракта от 30.12.2013 N ЕП/1/03/3/0793/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" цена поставленного ФГУП "РНИИРС" товара была утверждена в размере 74 932 657, 52 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" 30.12.2013 заключен контракт на поставку составных частей изделий 14Ц227 (КОД 211217) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах (т.1 л.д.74-117). При этом, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" стороной контракта не является, условия указанного контракта на истца не распространяются. Обязательства из указанного контракта возникают только у сторон сделки, то есть у Министерства Российской Федерации и у ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (поставщик) к ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (заказчик) о взыскании задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком товар по контракту N 9.14 от 27.03.2014, при этом, Министерство обороны Российской Федерации стороной указанного контракта не является (т.1 л.д.8-21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В предмет контракта N 9.14 от 27.03.2014 входит обязанность поставщика в установленный контрактом срок поставить товар - составные части изделия 14Ц227 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик, в сою очередь, обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям установленным контрактом. Контракт заключен в обеспечение государственного контракта от 30.12.2013 N ЕП/1/03/3/0793/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОАО "Российские космические системы").

При этом, право на изменение цены контракта N 9.14 от 27.03.2014 Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с условиями контракта не приобрело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол согласования цены N 3/2016/355 (т.1 л.д.74), подписанный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОАО "Российские космические системы") в обоснование отсутствия обязанности по оплате за поставленный товар, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол цены подписан ответчиком и третьим лицом к другому контракту, стороной которого истец не является.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными (т.1 л.д.22-24), актами приема-передачи товара от 12.05.2015 и от 19.06.2015 на сумму. 75 959 490,94 руб. (т.1 л.д.25-26), сводным актом, подписанным сторонами по договору, подтверждающему поставку товаров на сумму 75 959 490,94 руб. (т.1 л.д.27).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 74 932 657, 52 руб. (т.1 л.д.28-31).

Поставка товара осуществлена в те воинские части, которые указаны в пункте 3.2.2. контракта (т.1 л.д.8). Поставка товара произведена на сумму 74 932 657, 52 руб., что не превышает цены контракта, согласованной сторонами в пункте 4.1 контракта (75 959 490,94 руб.) и по цене товара, также согласованной сторонами в пункте 4.1 контракта (т.1 л.д.9 на обороте).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 75 959 490,94 руб., также указана цена за единицу товара.

В пункте 4.4 сторонами согласовано, что цена контракта за единицу товара является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированные цены по достижении 80% изготовления товара, предусмотренного контрактом или не позднее 3 (трех) месяцев до срока поставки товара, установленного в приложении N 1 к контракту. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены. Протокол согласования фиксированной цены составляется по форме, установленной в приложении N 4. К протоколу прилагаются расчетно-калькуляционные материалы.

Из совокупного толкования указанных пунктов контракта следует, что протокол согласования фиксированной цены мог быть подписан только до даты фактической поставки товара. Фактическая поставка товара произведена в апреле и июне 2015 (т.1 л.д.22-24). Протокол о фиксированной цене между сторонами подписан не был. Изменение цены после поставки товара не допускается.

Поскольку товар во исполнение контракта истцом поставлен в апреле и июне 2015 на сумму 75 959 490,94 руб., а ответчик оплатил только 74 932 657, 52 руб., то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 1 026 833, 42 руб. правомерно удовлетворены судом. Оснований для освобождения ответчика от оплаты у суда не имеется. Согласование иной цены поставки ответчиком с заказчиком (третьим лицом) по иному контракту, не может повлиять на исполнение контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий настоящего договора. В этом случае поставщик вправе требовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие изменения в сторону уменьшения цены или объема поставки товара между истцом и ответчиком в контракт N 9.14 от 27.03.2014 (т.1 л.д.7-19) не вносились, такие дополнительные соглашения к контракту между истцом и ответчиком не заключались.

Напротив, между истцом и ответчиком было согласовано приложение N 1 к контракту N 9.14 от 27.03.2014 (уточненная ведомость поставки), в которой указана сумма поставки 75 959 490,94 руб. (т.1 л.д.19 на обороте).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 27.03.2014 N 9.14 стороны согласовали, что с момента вступления соглашения в силу в качестве номера контракта использовать только N 1315187309831020128007312/9.14. Контракт заключен с целью выполнения государственного оборонного заказа (т.1 л.д.20). В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика (т.1 л.д.20 на обороте).

Поскольку до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2016 к государственному контракту от 30.12.2013, подписанным между Министерством обороны и "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОАО "Российские космические системы") стороны внесли изменения в цену контракта, установив ее 1 015 442 255 руб. и указали цену за единицу товара (т.1 л.д.115-116). Вместе с тем, истец не является стороной этого дополнительного соглашения, и не связан стоимостью, указанной в нем. Тем более, что поставка товара была осуществлена истцом в апреле и июне 2015 года (т.1 л.д.26), а ответчик подписал с Министерством обороны изменения в государственный контракт 14.11.2016, то есть после состоявшегося факта поставки товара при отсутствии внесения изменений в контракт N 1315187309831020128007312/9.14 от 27.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

В пункте 4.4 контракта от 27.03.2014 (т.1 л.д.10) стороны указали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в адрес истца с письмами и предложениями для внесения изменений в договор, ответчик суду не представил. Соглашения об уменьшении цены контракта сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-20331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина