Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-7375/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-26264/2016

Резолютивная часть постановления принята "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2017 года по делу N А33-26264/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Евсееву Василию Евгеньевичу (ИНН 246503779995, ОГРН 308246833200161, далее - ответчик) о взыскании 89 138 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 30.04.2016, 19 220 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 29 205 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение лицо, им владеющее, признается фактическим землепользователем участка, на котором оно находится по договору аренды. Заключенный договор аренды прекратил свое действие 27.01.2012, новый договор не заключен;

- в период с 16.01.2012 по 30.04.2016 ответчиком не осуществлялась оплата ни арендной платы за пользование земельным участком, ни земельного налога, что является нарушением принципа платности пользования земельным участком;

- суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с 2011 по 30.04.2016 ответчик не предпринимал действий, направленных на заключение договора купли-продажи или возврата денежных средств, ранее оплаченных по договору купли-продажи земельного участка; не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.06.2003 нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр.4.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2016 ответчику на праве долевой собственности (доля в праве 3/20) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:181202, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр.4, пом.6 (запись о регистрации права N 24-24-01/195/2008-530 от 09.12.2008).

Между истцом (продавец) и ответчиком, ИП Ярославцевой И.Н., ИП Александровым А.В., ИП Петровой М.В., ИП Новосельцевым Л.Ю., ИП Насыповым И.И., ИП Скопец С.В., ИП Справцевым Н.П., ИП Проторовым О.В., ИП Евсеевым В.Е., ИП ИП Золотухиным М,А., ООО рекламное агентство "Артстиль", ООО Компания "Элекс", ООО "Эс Би Ай групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Бл-Торг", Петовым А.Ю. Петрой Н.И. Семехиной С.Ю. (покупатели) подписан договор купли-продажи от 26.04.2012 N 923.

Согласно указанному договору купли-продажи продавец обязуется предоставить в общую долевую собственность за плату с учетом долей в праве собственности на нежилые здания, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны делового, общественного и коммерческого назначения с наложением зон с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия, с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65, общей площадью 21 890,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10; ул. Красной Армии, 10, строения 2, 3, 4, 6 (далее - Участок), для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

17.08.2011 покупатели по договору купли-продажи от 26.04.2012 N 923 подписали соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, согласно которому на момент заключения соглашения ответчик приобретает 0,69% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65, что составляет 151,041 кв.м.

26.04.2012 ответчик, ИП Проторов О.В., ИП Евсеев В.Е. подписали соглашение о том, что цену договора купли-продажи от 26.04.2012 N 923 от имени сторон соглашения оплачивает индивидуальный предприниматель Евсеев В.Е.

Платежным поручением от 26.04.2012 N 82 индивидуальный предприниматель Евсеев В.Е. внес оплату по договору купли-продажи от 26.04.2012 N 923 на сумму 250 767 рублей 30 копеек.

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.04.2016 N 24/16-303094, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300226:65, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, площадью 21890+/-52 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - размещение административных объектов, объектов торговли (кроме оптовых и открытых рынков продовольственных и промышленных товаров), кадастровая стоимость 201034257,60 руб.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2016 N 27003-ги с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 138 рублей 03 копейки в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с 16.01.2012 по 30.04.2016, а также 19 220 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Правовым основанием иска указан пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное, к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 89 138,03 рублей представляет собой задолженность за использование земельного участка без оплаты аренды. Начисление неосновательного обогащения произведено на основании решения Красноярского городского Совета от 25.11.2014 N В-87 "О внесении изменений в решение Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в г.Красноярске".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком, ИП Ярославцевой И.Н., ИП Александровым А.В., ИП Петровой М.В., ИП Новосельцевым Л.Ю., ИП Насыповым И.И., ИП Скопец С.В., ИП Справцевым Н.П., ИП Проторовым О.В., ИП Евсеевым В.Е., ИП ИП Золотухиным М,А., ООО рекламное агентство "Артстиль", ООО Компания "Элекс", ООО "Эс Би Ай групп", ООО "Деловой партнер", ООО "Бл-Торг", Петовым А.Ю. Петрой Н.И. Семехиной С.Ю. (покупатели) подписан договор купли-продажи от 26.04.2012 N 923 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65, на котором находится принадлежащее ответчику помещение.

Согласно условиям договора от 26.04.2012N 923, договор купли-продажи был заключен сторонами на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.01.2012 N 127-недв. Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о факте нахождения нежилого помещения ответчика на земельном участке из распоряжения администрации г. Красноярска от 16.01.2012 N 127-недв, в соответствии с которым, 26.04.2012 между истцом и собственниками нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 226:65 был заключен договор купли-продажи.

Платежным поручением от 28.04.2012 N 28 ответчиком внесена оплата по договору купли-продажи от 26.04.2012 N 923 на сумму 50 153 рублей 50 копеек.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2016.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2016 N 27003-ги с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отметкой почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений.

С учетом приведенных правовых норм о сроке исковой давности и установленных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с 16.01.2012 по 25.09.2013 истцом пропущен.

Истец выводы суда об истечении срока исковой давности не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 65, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2012 N 923, платежное поручение от 28.04.2012 N 28 на сумму 50 153,50 рублей, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 17.08.2011, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за пользование спорным земельным участком в период с 26.09.2013 по 30.04.2016 в размере 29 205,48 рублей.

Суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно не принял во внимание соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 17.08.2011, указав, что соглашение от 17.08.2011 не является приложением к договору купли-продажи земельного участка и при отсутствии зарегистрированного перехода права собственности, само по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не подтверждает факт использования предпринимателем в данном соглашении площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, исходя из основных начал гражданского законодательства, в частности, положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов следует учитывать поведение истца, предшествующее обращению в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком, с 2012 года не предпринимал всех зависящих от него мер для устранения сложившейся неопределенности в части, касающейся получения платы соответствующим бюджетом за использование предпринимателем земельного участка, и по существу своим бездействием содействовал безвозмездному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 (вх. N 39043) ответчик обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300226:65), с приложением соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 17.08.2011, в соответствии с которым Евсеев В.Е. приобретает 0,69% в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 151,041 кв.м.

28.11.2011 исх. 54604 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность. Заявителю - Евсееву В.Е. разъяснено право на обжалование отказа и повторного обращения с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

16.12.2011 Евсеев В.Е. обратился в прокуратуру города Красноярска с жалобой на решение об отказе в предоставлении земельного участка.

19.01.2017 (вх. 844-ги) Евсеев В.Е. повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Департамент от 14.02.2017 исх. 4299 ги направил информацию Евсееву В.Е. о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2012 N 923 нарушены права третьих лиц, дано разъяснение о необходимости обратиться с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств в бюджет города по договору купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик не предпринимал действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка или возврата денежных средств, ранее оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу N А33-26264/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2017 года по делу N А33-26264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская