Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11273/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-28716/2017

02.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича (07АП-11273/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-28716/2017 (судья А.Г. Хлопова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича об обеспечении иска по иску индивидуального предпринимателя Баранова Семена Валерьевича, г. Бердск (ОГРНИП 316547600095936) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" (ОГРН 1055900233239) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 69 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Семен Валерьевич (далее по тексту - истец, ИП Баранов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Партнерсервис") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 69 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810049090050523, открытом в "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК", к/с 30101810900000000603, БИК 045773603, а также на других счетах ответчика, запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, равные сумме иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявление общества по существу спора принято судом первой инстанции на рассмотрение в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя жалобы на выше названное определение рассматривается судьей апелляционного единолично.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что бухгалтерский баланс ответчика получен истцом из открытых источников при помощи государственной услуги Предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2016 год по запросам пользователей на сайте Федеральной службы государственной статистики - gks.ru. Следовательно, достоверность содержащихся в бухгалтерском балансе сведений не подлежит сомнению.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Выводы суда являются правомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия обеспечительных мер:

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер в рамках дела N А45-28716/2017 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, истцом не представлены достоверные сведения о финансовом и имущественном положении должника, которые свидетельствовали бы о затруднительности исполнения решения суда или невозможности его исполнения

Приведенные заявителем доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих доходную часть и имущественное положение ответчика не представлено, равно как и не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.); в отсутствие бухгалтерской отчетности общества невозможно оценить финансовое состояние последнего, наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба истцом документально не подтверждено.

Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, причинении значительного ущерба заявителю без анализа финансово-хозяйственного положения общества и иных факторов, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в заявлении основаниям.

Иных обоснований необходимости принятия обеспечительной меры со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства в ходатайстве истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-28716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. И.Захарчук