Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1729/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А27-20753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логунова Н.О. по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика - Небараковская Д.В. по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (рег. N 07АП-10384/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-20753/2017 (Новожилова И.А.) по правилам первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118, 630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский район), дом 2/3)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 115172, г. Москва, Набережная Котельническая, дом 333, строение 1, этажи 3-6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Система-Чибис",

о взыскании 1 345 338,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее - ООО "БЕЛЛА Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5 в размере 1 345 338,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года исковые требования ООО "БЕЛЛА Сибирь" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел признак банковской гарантии - формальность. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны третьего лица.

Податель жалобы также указывает, что судом не применена статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дана оценка тем обстоятельствам, что в нарушение условий гарантии, а также статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициаром в требовании не были указаны необходимые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЕЛЛА Сибирь" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

21.12.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотрении настоящего дела участвуют бенефициар (истец) и гарант (ответчик), принципал к участию в деле не привлечен, при том, что истец, обосновывая свою позицию по иску, ссылается на факт неисполнения обязательства принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права принципала - ООО "Система-Чибис", указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 ООО "Система-Чибис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассматривается по правилам первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв, в котором подтвердило наличие задолженности со ссылкой на товарные накладные, по которым она образовалась.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Предметом спора по настоящему делу является требование к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5 в размере 1 345 338,48 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛЛА Сибирь" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки N НО-351/09 от 19.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2009), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цены за поставленный товар, указанные в товарной накладной, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах устанавливаются в рублях (пункт 4.7 договора); оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 28 банковских дней от даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено (пункт 4.9 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО "БЕЛЛА Сибирь" в период с 14.07.2016 по 14.10.2016 поставило в адрес ООО "Система Чибис" товар на общую сумму 1 792 698,25 руб.

Задолженность ООО "Система Чибис" перед ООО "БЕЛЛА Сибирь" с учетом частичной оплаты, составляет I 345 338,48 руб.

В связи с отсутствием оплаты, ООО "БЕЛЛА Сибирь" 02.12.2016 направило ООО "Система Чибис" претензию от 01.12.2016 N 1723 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

02.02.2016 ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК") (гарант) выдало в пользу ООО "БЕЛЛА Сибирь" (бенефициара) банковскую гарантию N DGS-18/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства ООО "Система Чибис" (принципала) по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.08.2009 N НО-351/09.

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 3000000 руб. (действовала по 30.12.2016 включительно).

Неуплата задолженности со стороны ООО "Система Чибис" послужила основанием для обращения ООО "БЕЛЛА Сибирь" к ПАО "БИНБАНК" с требованием от 26.12.2016 N 1851/1 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

В письме от 30.01.2017 N 117.15/115 ответчик отказался от удовлетворения требования, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих факт возникновения задолженности по договору поставки от 19.08.2009 N НО-351/09; на отсутствие сведений о сроках наступления обязательства по оплате; на представление товарных накладных, заверенных ненадлежащим образом.

14.06.2017 истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 N 791 о выплате предусмотренной гарантией суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ гаранта в выплате причитающейся бенефициару денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Банк обязан уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром требования установленной формы о ее уплате.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу NА40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

Вместе с этим судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Довод ответчика о том, что требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковской гарантии, подлежит отклонению.

К требованию о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (исх. N 1851/1 от 26.12.2016) приложены, в том числе в копиях - товарные накладные N20518 от 14.07.2016, N5333 от 31.8.2016, N 26994 от 15.09.2016, N27746 от 22.09.2016, N30479 от 14.10.2016; счета-фактуры N20798 от 14.07.2016, N25835 от 31.08.2016, N27672 от 15.09.2016, N28392 от 22.09.2016, N31048 от 22.09.2016, корректировочные счета-фактуры N21450 от 20.07.2016, N29440 от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 г., выписка по операциям на счете (специальном банковской счете) за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, справка от 20.12.2016 исх. N1462-CD/16.

Из материалов дела следует, что банковской гарантией N DGS-18/16-5 определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства: невыполнение принципалом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки. Условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить исключительно те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении обязательств принципалом.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, ООО "Система Чибис" в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно факта поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар. В отзыве, представленном суду апелляционной инстанции третье лицо подтвердило наличие задолженности в заявленной истцом сумме по товарным накладным, которые были представлены истцом ответчику с требованием по банковской гарантии.

Таким образом, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, иск подлежит удовлетворению.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу спора являлись верными.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-20753/2017 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" 1 345 338,48 руб. по банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5 и 26 453 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.