Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-20164/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-49765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Трансагентство" (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Шкаликов Е.И., удостоверение, доверенность от 14.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Трансагентство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу N А60-49765/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ОАО "Трансагентство"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Трансагентство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 773, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной обществом "Трансагентство" 26.01.2017, инспекцией составлен акт от 05.05.2017 N 3358, вынесено решение от 22.06.2017 N 773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены авансовые платежи за 2016 год по земельному налогу в сумме 373 644 руб. по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 15.02.2017, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ сумме 45 780,47 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.08.2017 N 1325/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа от 22.06.2017 N 773 нарушает его права и законные интересы, общество "Трансагентство" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не найдя правовых оснований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком, инспекция исходила из следующих установленных в ходе КНП обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что согласно данным Управления Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на основании акта от 01.01.1980 обществу "Трансагентство" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601007:1, общей площадью 7740 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68. Вид разрешенного использования земельного участка - "Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)", кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 181 870 263 руб., доля в праве - 1.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.07.2016 N 1589, изданного на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2016 N 99/2016/4840181, акта от 30.01.1980 N 4363-6 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации", решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 30.12.1993 N 1116 "Об учреждении государственного предприятия "Трансагентство" с полным правопреемством прав и обязанностей Свердловского производственного объединения транспортно-экспедиционного обслуживания населения", решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 26.12.1994 N 1421 "О преобразовании государственного предприятия "Трансагентство" в АООТ "Трансагентство", заявления ОАО "Трансагентство" от 23.06.2016, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Трансагентство" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601007:1 с 15.07.2016.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Трансагентство" заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2016 N Т-258. Срок аренды участка установлен с 15.07.2016 по 14.07.2065.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество "Трансагентство" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601007:1 по 15.07.2016 на праве бессрочного пользования, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

При этом, по данным налогоплательщика сумма земельного налога за указанный период составляет 184 161 руб. По мнению общества, земельный налог следует рассчитывать, исходя из его доли в общей площади здания, расположенного на указанном земельном участке (пропорция составляет 1045/7740).

Сумма земельного налога за 2016 год в отношении указанного выше земельного участка по результатам проверки составляет 557 805 руб. При этом, налоговый орган исходил из сведений о регистрации за налогоплательщиком права бессрочного пользования на земельный участок площадью 7740 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

При этом судом учтено следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим до 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона N 122-ФЗ (п. 2 ст. 4).

По правилам, установленным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Судами установлено, что налоговая база по земельному налогу за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601007:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, определена обществом "Трансагентство" в соответствии с ч. 3 ст. 392 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из общей площади всего здания - 7869, 8 кв.м. общей площади земельного участка - 7740, 00 кв.м., пропорционально площади, находящейся в собственности общества "Трансагентство" - 1063 кв.м.

По мнению налогоплательщика, поскольку в здании находятся 13 собственников, в том числе и государственные учреждения, налоговый орган должен снизить налоговую базу на размер площадей, занимаемых данными учреждениями. Наличие до 15.07.2016 акта о постоянном бессрочном пользовании данным земельным участком от 01.01.1980 не влечет обязанности общества "Трансагентство" уплачивать земельный налог за всех собственников здания.

Вместе с тем, как установлено судами и заявителем не опровергнуто, в период до 15.07.2016 общество "Трансагентство" являлось единственным правообладателем спорного земельного участка на основании акта от 01.01.1980 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.07.2016 N 1589. Иных правообладателей на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Информация о наличии долевой собственности на единый объект недвижимости здания (сооружения), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68 отсутствует, документы, подтверждающие размер доли общества "Трансагентство" в праве собственности на недвижимость, не представлены.

Земельные участки, используемые иными собственниками недвижимого имущества, в проверяемый период не сформированы, права на земельные участки не зарегистрированы. Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра, сведений обо всех правообладателях земельного участка (зарегистрированных за ними правах на земельный участок) с кадастровым номером 66:41:0601007:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Восточная д. 68, в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 не имеется.

Таким образом, в течение спорного периода иные собственники помещений не обладали ни одним из прав на спорный земельный участок. Иным собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, права на земельный участок (доли) наряду с помещениями не предано, не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке, порядок пользования иными собственниками земельным участком не определен, доли в праве собственности на здание также не определены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 НК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" общество "Трансагентство" является единственным плательщиком земельного налога.

При этом, даже если согласиться с доводами о наличии сособственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Восточная д. 68, оснований для вывода о возникновении у них права на земельный участок в силу закона или договора, регистрации данного права не имеется.

Действительно, на основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью с кадастровым номером 66:41:0601007:1, которым, как утверждает заявитель пользовались и иные собственники здания, уплатил земельный налог, в том числе и за ту часть земельного участка, который использовался иными собственниками здания.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно сформированной судебной практике, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, от 15.07.2010 N 14547/09 к покупателю недвижимости в силу закона переходит право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимости. Данное лицо фактически пользуется участком, но в отсутствие государственной регистрации соответствующего права не может быть плательщиком земельного налога. В связи с этим покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить расходы по его уплате продавцу.

Таким образом, заявителем по существу с учетом обстоятельств, указанных обществом в апелляционной жалобе, выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2017 N 773 не имеется. Переплата в сумме 108 000 руб., на наличие которой ссылается заявитель, фактически отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-49765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Трансагентство" (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 N 481.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева