Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-351/18

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-30884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-30884/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии": Леднева С.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2018 N б/н), Новокрещенов В.Н. (паспорт, протокол от 01.12.2016 N 29).

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - ООО "Станки и Технологии", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 888 000 руб. 00 коп., обязании передать оборудование истцу в состоянии, в котором оно передано в момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 производство по делу N А76-30884/2016 приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы (т.2 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-30884/2016 ходатайство ПАО "ЧТПЗ" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Огаркову Сергею Юрьевичу, Столяровой Татьяне Евгеньевне, Смирнову Дмитрию Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Станки и технологии" работ по договору подряда N 532/2250 от 10.09.2014 г., на проведение капитального ремонта тяжелого токарного станка модели 1А824 (инв. N105044426)?

2. Производились ли в период с 01.10.2014 по 09.09.2016 работы по выполнению капитального ремонта тяжёлого токарного станка модели 1А824 (инв. N 105044426)?;

3. Соответствует ли качество выполненных работ по договору требованиям к качеству работ определенных вышеуказанным договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору? (т.3 л.д. 12-14).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции последний против приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы возражал. При этом ответчик отмечает, что выполненное АНО "Наш Эксперт" экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и кроме того, по мнению ООО "Станки и Технологии", истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не обоснованно, не приведены противоречия в выводах эксперта, истец не аргументировал, в чем именно состоят сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость проведения экспертизы необоснованно завышена, при этом, указывая на тот факт, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым иные экспертные учреждения, предлагающие менее высокую стоимость за проведение экспертизы последним отклонены.

Кроме того, ответчик отметил, что, принимая во внимание стоимость заявленного иска, с учетом стоимости проведения экспертизы, в последующем ООО "Станки и Технологии" будет поставлено в крайне тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о возврате уплаченного аванса и передаче оборудования по договору подряда от 10.09.2014 N 532/2250.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 производство по делу N А76-30884/2016 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.7).

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Наш эксперт", г. Челябинск, Катину Анатолию Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Станки и технологии" работ по договору подряда N 532/2250 от 10.09.2014, на проведение капитального ремонта тяжелого токарного станка модели 1А824 (инв. N105044426)?

2. Производились ли в период с 01.10.2014 по 09.09.2016 работы по выполнению капитального ремонта тяжёлого токарного станка модели 1А824 (инв. N 105044426)?;

3. Соответствует ли качество выполненных работ по договору требованиям к качеству работ определенных вышеуказанным договором или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору?

В Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2017 поступило дело N А76-30884/2016 с заключением эксперта N 09-02-2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, ссылаясь на то, что при подготовке заключения, а также при опросе эксперта: не представлена информация о порядке определения предельного износа станины; не указано, каким образом эксперт определил, что причиной невыполнения ремонта фартука токарного станка является его некомплектность; не приведены замеры шероховатости станины и сравнительный анализ с эталонными пластинами согласно ГОСТ (ИСО 2632-1-85, ИСО 2632-2-85) образцы шероховатости поверхности (сравнения); эксперт не смог определить качество работ, основываясь на отсутствии технической документации по капитальному ремонту токарного станка 1А824, полагая, что ответ на вопрос о качестве выполненных работ является определяющим, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ввиду того, что заключение автономной некоммерческой организации "Наш эксперт", г. Челябинск, не отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, с неточностями и ошибками, не ответил на вопрос суда по определению качества выполненных подрядчиком работ, а вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требуют специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

Назначение повторной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу с учетом предоставленной экспертом информации о сроках ее проведения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Предметом настоящего искового заявления является в требование истца о возврате уплаченного аванса и передаче оборудования по договору подряда от 10.09.2014 N 532/2250.

При назначении первоначальной экспертизы перед экспертом ставились вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "Станки и технологии" работ по договору подряда, их качестве.

При этом, в отношении первой экспертизы истцом заявлены возражения, которые, по мнению стороны, могут оказать существенное влияние на результат её проведения, постановленные выводы.

Указанные возражения аргументированы отсутствием в представленном экспертном заключении соответствующих исследований, замеров, отсутствием ответа на один из поставленных вопросов, которые не устранены посредством дополнительных ответов эксперта.

Перечисленные обстоятельства вызвали у истца сомнения в обоснованности представленного заключения и объективности его выводов, повлекли невозможность для истца установить из представленного заключения, в соответствии с какими конкретно обстоятельствами, с учетом каких факторов, замеров, эксперт пришёл к соответствующим выводам.

При этом вопросы установления состояния спорного оборудования входят в предмет судебного разбирательства и оценки, так как истцом заявлено требование о взыскании оплаты и передаче оборудования в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Вопросы проведения ремонтных работ токарного станка, их объема, стоимости, качества работ, вопросы об имеющихся недостатках в работах, объективно требуют специальных познаний, то есть назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Проанализировав представленное заключение эксперта N 09-02-2017, принимая во внимание, что фактическое выполнение ремонтных работ (капитального ремонта) без установления действительного качества выполненных работ может не обеспечить восстановление исправности оборудования, обеспечивающей его использование в соответствии с назначением, а ответ о качестве работ экспертом не дан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами разных специальностей (инженер-механик, экспертиза промышленных товаров, оценщик).

Таким образом, поскольку объектом исследования является не только проведение работ, определение их качества, но и стоимости, то есть оценка стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для проведения повторной комплексной экспертизы необходимо наличие у экспертов как технического образования, так и знаний в области оценочной деятельности.

Эксперт Катин А.А., подготовивший заключение эксперта N 09-02-2017, имеет только высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика (т. 1, л. д. 163).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами, обладающими знаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что назначение экспертизы (повторной и фактически комиссионной), направлено на цели сбора доказательств для установления значимых для дела обстоятельств с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, исходя из представленных возражений в отношении экспертного заключения N 09-02-2017, ранее исследуемых и поставленных перед экспертом вопросов (статьи 8, 9, 65, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, назначение экспертизы являлось допустимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств, отклонения возникших сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением повторной экспертизы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу с учетом сроков её проведения, превышающие сроки, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости предоставления экспертам материалов дела.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что истец является членом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на факт обоснованности назначения повторной судебной экспертизы не влияет, но может быть учтен при оценке подготовленного экспертного заключения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Станки и технологии" настаивает на том, что против назначения по делу повторной экспертизы возражало, но наличие возражений одной стороны против назначения судебной экспертизы не является препятствием для её назначения при наличии оснований для её проведения и согласия второй стороны с назначением экспертизы.

Также из материалов дела следует, что ответчик представил кандидатуры экспертов, которым он считает возможным поручить проведения экспертизы.

В качестве кандидатур ответчиком представлены следующие экспертные организации:

- ООО "Центр независимых экспертиз";

- ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип";

- ООО "ПроЭксперт" (т.2 л.д. 112).

Согласно представленным ответам, стоимость проведения экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" составляет 60 000 руб. 00 коп., эксперт Никитин В.В.; ООО "ПроЭксперт" составляет 60 000 руб. 00 коп., эксперт Дындиков Д.В.; ООО "Центр независимых экспертиз" составляет 50 000 руб. 00 коп., эксперт Печаткина Е.Ю., Трофимов С.А. (т.2 л.д. 141, 155, 164). Заявленные сроки проведения экспертизы от 14 календарных дней до 14 рабочих дней.

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты срок проведения судебной экспертизы 1 месяц.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Судебная коллегия по приведенным возражениям не установила оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков её проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим. Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная повторная экспертиза является фактически комиссионной, проведение которой поручено трем экспертам, а стоимость проведения экспертизы кандидатурами ответчика в основном исходит из участия одного эксперта, но не трех. Сроки проведения судебных экспертиз, предложенные и истцом, и ответчиком для целей соблюдения баланса интересов сторон также сопоставимы.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, указанные подателем жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая, что без помощи специалистов установить объем, стоимость и качество работ, при наличии между сторонами спора по заявленным для экспертов вопросам, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При этом права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку несогласие с выбором конкретного экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, реализовать иные процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-30884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова