Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31741/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-32693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ермаковой И.А. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика (должника): Нескоромный А.А. по доверенности от 30.06.2017

от 3-го лица: Крюкова И.А. по доверенности от 17.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2017) ООО "Фрио Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-32693/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрио Логистик"

к ООО "РУСТРАЛ"

3-е лицо: АО "ВСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ООО "Фрио Логистик", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСТРАЛ" (далее - ООО "РУСТРАЛ", ответчик) 2 157 648 руб. 27 коп. стоимости утраченного груза, 9503 руб. 35 коп. убытков, 203 517 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-32693/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Фрио Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт принятия ответчиком заявки от 20.05.2016 на осуществление перевозки груза (мясопродукты) по маршруту Санкт-Петербург - Москва, а также факт принятия груза к перевозке, согласно транспортной накладной N 20 от 21.05.2016, на общую сумму 2 157 648 руб. 62 коп. В связи с чем вывод суда о недоказанности факта передачи груза для перевозки считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, возражая против доводов истца, указал, что факт передачи груза представителю ООО "РУСТРАЛ" материалы дела не содержат. Транспортная накладная N 20 от 21.05.2016, на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством подтверждающим, что именно ООО "РУСТРАЛ" являлось перевозчиком или обеспечивало спорную перевозку. Таким образом, поскольку факт принятия груза не подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Фрио Логистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "РУСТРАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель САО "ВСК" поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фрио Логистик" (заказчик) и ООО "РУСТРАЛ" (перевозчик) заключен договор перевозки N ДО 105-3544 от 05.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, дата и время подачи автотранспортных средств, срок доставки груза в пункт назначения, стоимость и другие условия перевозки оговариваются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора в обязанности Перевозчика входит принятие заявки Заказчика на перевозку грузов, либо своевременно сообщать о невозможности исполнения заявки.

ООО "Фрио Логистик" указывает на то, что 20.05.2016 в соответствии с условиями договора, направил, а Перевозчик принял заявку на осуществление перевозки груза (мясопродукты) по маршруту Санкт-Петербург - Москва, и предоставил автомобиль Скания, белый, гос.номер О222ВО60 с полуприцепом ЕЕ022260, водитель Наумов Николай Николаевич, в лице которого принял к перевозке груз (лопатка свиная б/к без кожи, SEARA (С001228), лопатка свиная б/к, BRF S.A., 18 KG, PERDIGAO (C013380), 16 130,85 кг/нетто, 16754,86 кг/брутто, общей стоимостью 2 157 648 руб. 62 коп. Однако грузополучатель (ООО "ИНТЕРФУД") груз не получил, направил в адрес истца претензию с требованием оплатить ущерб, который был возмещен платежным поручением от 16.01.2017 N 1178.

Поскольку груз по транспортной накладной N 20 от 21.05.2016 грузополучателю доставлен не был, ООО "Фрио Логистик" направило в адрес ООО "РУСТРАЛ" претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения ООО "Фрио Логистик" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Иное рамочным договором перевозки N ДО 105-3544 от 05.02.2016 не предусмотрено. Согласно пункту 5.1 договора, при погрузке водитель как представитель Перевозчика принимает груз на основании транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовал рамочный договор перевозки, а также то, что ООО "Фрио Логистик" обращалось к ООО "РУСТРАЛ" за перевозкой груза.

Повторно оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд также как и суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела транспортной накладной от 21.05.2016 (л.д. 17-18, 124 и оборотная сторона) следует, что согласно транспортной накладной N 20 от 21.05.2016 груз был принят от грузоотправителя ООО "ТопФрейм-Нева" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, для направления грузополучателю - ООО "Трио-Инвест" по адресу город Москва, улица Краснополянская, дом 10, тогда как в предварительной заявке от 20.05.2016 указано, что груз "мясопродукты" следовало транспортировать от грузоотправителя ООО "Фрио Логистик" г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5 в город Москва в соответствии с транспортной накладной.

Кроме того, в соответствии с заявкой от 20.05.2016 груз должен был быть принят для перевозки ООО "РУСТРАЛ", однако перевозчиком в транспортной накладной значится не ответчик, а истец (ООО "Фрио Логистик"). При этом транспортная накладная от 21.05.2016 содержит рукописные исправления, выполненные, как пояснил истец, его представителем.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. В соответствии с параграфом 3 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) односторонние записи в товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "РУСТРАЛ" отрицало факт перевозки груза его силами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО "РУСТРАЛ" фактически являлось перевозчиком или обеспечивало эту перевозку, основания для возмещения ущерба за его счет отсутствуют.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, которые исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что как пояснил ответчик и третье лицо, и не опроверг истец, ООО "РУСТРАЛ" действительно получило предварительную заявку от 20.05.2016, однако в связи с отсутствием сведений о маршруте и грузе для страхования ответственности перевозчика и груза от перевозки отказался (л.д. 137).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-32693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало