Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-17046/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-17934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-17934/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Гнатюк С.Н. (доверенность от 15.12.2017 N 4-63, паспорт);

Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк": Либик В.А. (доверенность от 03.11.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк", (далее - ответчик, НП "Пансионат Тургояк", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору в размере 129 162 руб. 49 коп., пени в размере 2 983 руб. 21 коп. за период с 18.04.2017 по 21.06.2017.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Долгов С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 17 551 руб. 51 коп., за период май 2017 года, а также пени в размере 4 615 руб. 66 коп. за период с 18.04.2017 по 30.10.2017.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены, с НП "Пансионат Тургояк" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 17 551 руб. 51 коп., неустойка в размере 4 615 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Пансионат Тургояк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате электроэнергии с 01.04.2015 по 10.04.2015 не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 832 от 01.11.2008 непромышленного потребителя, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.3 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки:

- до 05 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором;

- до 15 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором.

В силу п. 6.4.2 договора окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных условиями п. 6.5, 7.6 настоящего договора, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п.5.2 настоящего договора.

На основании п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 (п. 9.1. договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 4 - Энергетическая мощность электроустановок покупателя, протокол разногласий, приложение N 8 - Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных покупателей, приложение N 11 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, дополнительное соглашение от 01.07.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения N 832 от 01.11.2008 непромышленного потребителя установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

В период с марта по май 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с марта по май 2017 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании 17 551 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2017 по 30.10.2017 в размере 4 615 руб. 66 коп.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Заявленная сумма неустойки в размере 4 615 руб. 66 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии с 01.04.2015 по 10.04.2015 не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) НП "Пансионат Тургояк" принято определением суда первой инстанции по делу А76-8159/2015 от 10.04.2015.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве НП "Пансионат Тургояк" является 10.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 6.4.2 договора окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных условиями п. 6.5, 7.6 настоящего договора, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п.5.2 настоящего договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за май 2017 года, указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года (начало спорного периода) возникло 10.04.2017.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 17 551 руб. 51 коп. требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-1549/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с НП "Пансионат Тургояк" задолженности по договору энергоснабжения N832 от 01.11.2008 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 60 570 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.12.2015 по 18.01.2016 в размере 2 168 руб., всего в размере 62 738 руб. 32 коп.

Как сказано выше, в рамках настоящего дела предметом спора является требование о взыскании задолженности за май 2017 года в размере 17 551 руб. 51 коп. и неустойки в размере 4 615 руб. 66 коп., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с марта по май 2017 года.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено платежное поручение от 17.06.2015 N 18 на сумму 58 505 руб. с указанием с качестве назначения платежа "Оплата за НП "Тургояк" по письму N 55 от 27.05.2015 по договору N 832 от 01.11.2008 за потребление электроэнергии за апрель 2015 г.".

Согласно пояснениям истца, названное платежное поручение учтено в счет исполнения обязательств ответчика за апрель 2015 года.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что фактически истцом заявлено требование об оплате электрической энергии за апрель 2015 года.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 г. по делу N А76-17934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева