Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-8848/17

г. Воронеж

01 февраля 2018 г.

Дело N А64-2046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Бобкова Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/53 от 01.06.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютТрейд" (ОГРН 1117746111548, ИНН 7724778616) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-2046/2017 (судья Попов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд" (далее - ООО "АбсолютТрейд", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 6800/10791 от 08.12.2014, начисленной за период с 17.02.2015 по 12.03.2015, на общую сумму 41 040 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АбсолютТрейд" в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 6800/10791 от 08.12.2014, начисленную за период с 17.02.2015 по 12.03.2015 на общую сумму 41 040 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "АбсолютТрейд" (поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор поставки N 6800/10791, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации - приложение N 3 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Стоимость по договору определена в соответствии со спецификацией и составляет 1 140 012 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % 173 900 руб. 16 коп. (пункт 3.1.).

Согласно приложению N 2 к договору товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующей заявки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, оставление претензии N МР1-ТБ/20-02/7011 от 30.10.2015 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 2 к договору N 6800/10791 от 08.12.2014 стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" 16.01.2015 направило в адрес ООО "АбсолютТрейд" заявку N МРСК-ТБ/20-02/127 на поставку выключателей ВЭ ВГЭБ-35-12,5/630 УХЛ 1 на сумму 1 140 012 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 37).

Факт направления данной заявки по электронной почте в адрес ответчика 16.01.2015 и ее получения ООО "АбсолютТрейд" в тот же день подтверждается материалами дела, в том числе соответствующим снимком экрана монитора, и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 22).

Между тем, договорные обязательства по договору выполнены ответчиком лишь 12.03.2015, т.е. с нарушением предусмотренного условиями договора срока, что подтверждается счетом-фактурой N 52 от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 35).

Довод ООО "АбсолютТрейд" о том, что ПАО "МРСК Центра" своими действиями приостановило поставку товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергающийся материалами дела, в том числе письмами N 19-02 от 02.02.2015 и N 28-02 от 06.02.2015, из которых следует, что на процесс производства заводом-изготовителем (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") выключателей ПАО "МРСК Центра" не повлияло, в связи с чем срок поставки не мог быть увеличен, а также того, что из условий спорного договора (пункт 1.2., Приложение N1) не усматривается, что в обязанности ПАО "МРСК Центра" входит направление поставщику опросных листов (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, аналогичный довод жалобы о том, что истец своими действиями приостанавливал поставку товара, а затем ее возобновлял, ссылки на сроки представления истцом опросных листов, статью 314, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка была разовой сделкой, суд области также верно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11.3. договора N 6800/10791 от 08.12.2014 покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика за 14 дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец письмом N МР1-ТБ/20-02/619 от 03.02.2015 уведомил ответчика о расторжении договора в порядке пункта 11.3. по истечении 14 календарных дней с момента получения ООО "Абсолют Трейд" уведомления.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснил, что расторжение договора было обусловлено отсутствием необходимости дальнейшей поставки поименованного выше товара, с учетом того, что объем данной продукции в нужном количестве был выбран истцом путем направления заявки в январе 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимости согласия второй стороны на расторжение договора, суд первой инстанции верно установил, что договор был расторгнут после 17.02.2015, в то время как заявка на поставку выключателей ВЭ ВГЭБ-35-12,5/630 УХЛ 1 была направлена в адрес ООО "Абсолют Трейд" и получена ответчиком 16.01.2015, то есть в рамках действующего договора. Срок поставки составлял 30 дней с момента получения заявки, то есть также в пределах действующего договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были совершены действия по одностороннему отказу от исполнения договора, о необходимости квалификации сделки по передаче товара как разовой сделки отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 6800/10791 от 08.12.2014 подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 6800/10791 от 08.12.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора при нарушении договорных обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.2 договора N 6800/10791 от 08.12.2014 начислил ему неустойку и просил взыскать с ответчика 41 040 руб. 44 коп. за период с период с 17.02.2015 по 12.03.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Судом первой инстанции также верно признана ошибочной позиция ответчика о том, что процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, является завышенной по причине включения в договор условий с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 6800/10791 от 08.12.2014, начисленной за период с 17.02.2015 по 12.03.2015 на общую сумму 41 040 руб. 44 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о завышенной процентной ставке и наличии оснований для применения статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор N 6800/10791 от 08.12.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора и только в суде апелляционной инстанции.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 452 от 28.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-2046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова