Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31969/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А42-7197/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31969/2017) ЗАО "Нетсл Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-7197/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ЗАО "Нетсл Консалтинг" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Нетсл Консалтинг" (183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 7, ОГРН 1025100852765, ИНН 5191408421) о взыскании 166951,14 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 03.10.2014 до 31.03.2015.

Иск обоснован оказанием коммунальной услуги "отопление" в нежилом помещений, площадью 509,7 м2, расположенном в доме N 7 на ул. Пушкинской в г. Мурманске.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон, необоснованно отказал в назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика с 27.11.2009 находится нежилое помещение, площадью 509,7м2, расположенное в доме N 7 на ул. Пушкинской в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 3 октября 2014 года исполнителем коммунальной услуги "отопление" для указанного многоквартирного дома является истец.

В дело представлено уведомление от 02.10.2014 о расторжении договора от 30.06.2013 N 2723 на основании пункта 30 Правил N 124 с 3 октября 2014 года.

Обоснованность отказа ресурсоснабжающей организации от договора было предметом рассмотрения в деле N А42-7733/2014. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 обществу "Октябрьское ЖЭУ" отказано в удовлетворении иска о признании договора теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 действующим после 03.10.2014.

Долг за отопление с 03.10.2014 до 31.03.2015 в отношении указанного помещения составил 166951,14 рубля.

В претензии от 27.07.2017 N 28-2/6382 истец предложил ответчику уплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а потому обязан их оплатить.

Расчет выполнен на основании установленного норматива потребления коммунальной услуги "отопления", с учетом площади помещения и установленных истцу тарифов, на основании формулы, указанной в пункте 2 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отсутствие подписанного договора также не является основанием для отказа в иске. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения. Однако, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Однако, судом первой инстанции учтено, что проект мирового соглашения не подписан сторонами. Кроме того, в письменных пояснениях от 10.10.2017 N б/н истец сообщил, что рассмотрел проект мирового соглашения и не принимает предложенный график платежей. Назначение судебного заседания для рассмотрения условий мирового соглашения, которые изначально не приемлемы для истца приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Поскольку если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ (абзац 3 пункт 30 Постановления от 18.04.2017 N 10).

При этом суд принял во внимание, что стороны вправе урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-7197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало