Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-8555/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А08-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2017) по делу N А08-5987/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ИНН 3827047586, ОГРН 1153850014284) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании 1 347 724,12 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-МК-105" (далее - ответчик) о взыскании 1 255 942,80 руб. основного долга и 91 781,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ТЮССП-20.06.16 УСТ на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов от 20.06.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оказания истцом услуг в полном объеме, а также на необходимость представления истцом показаний систем ГЛОНАСС/GPS для подтверждения объема оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПУТНИК" (исполнитель) и ООО "ТЮС-МК-105" (заказчик) заключен договор N ТЮССП-20.06.16 УСТ на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов от 20.06.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов, поименованных в перечне техники, приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.3 договора определено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 855 942,80 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика актами.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора N ТЮССП-20.06.16 УСТ на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов от 20.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в том числе доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.

Наличие задолженности ООО "ТЮС-МК-105" перед истцом на сумму 1 255 942,80 руб. подтверждается, в том числе, актом взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 781,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 03.08.2017, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 255 942,80 руб. основного долга и 91 781,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оказания истцом услуг в полном объеме, а также на необходимость представления истцом показаний систем ГЛОНАСС/GPS для подтверждения объема оказанных услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Указанные акты в силу п. 3.3 договора являются достаточным основанием для оплаты оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2017) по делу N А08-5987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина