Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19595/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-49879/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49879/2017

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга"

(ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", ответчик) о взыскании 96 371 руб. 06 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно мнению истца оплата поставленного оборудования должна была быть произведена ответчиком 21.04.2016, однако 30 дней с момента получения ответчиком сопутствующих документов на оборудование (то есть 23.03.2016) истекает только 22.04.2016. Таким образом, судом не был учтен довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки.

Ответчик, указывал на то, что оборудование пришло к истцу с повреждениями (недостатками), которые, как выяснилось впоследствии, произошли вследствие нарушения правил транспортировки. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не мог использовать оборудование по назначению около 2-х месяцев с момента поставки.

Кроме того, истец в ответ на письмо ответчика N 1180 от 13.05.2016 не возражал по продлению срока оплаты продукции до 31.05.2016. Ответчик в полном объеме погасил задолженность 02.06.2016, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой товара.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком за спорный период. Также из материалов дела прослеживается, что ответчик предпринимал все возможные меры к сведению к минимуму задолженности перед истцом.

АО "УКСХ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СПО "Аналитприбор" (поставщик) и АО "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки N 33/1616/1877 от 15.12.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью.

Также между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 к договору о поставке продукции на сумму 3 516 022 руб. 40 коп. со сроком отгрузки продукции: 60-90 дней с момента поступления авансового платежа, а также выполнения условий 2-го этапа оплаты продукции согласно п. 4.1. договора, на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной поставки.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в три этапа: 1-й авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации N 1 оплачивается непосредственно после ее подписания, на основании счета, выставленного поставщиком путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика; 2-й этап - 50 % оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке; 3-й этап - оставшиеся 20% оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции покупателю и предоставления финансовых документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) посредством факсимильной связи.

Во исполнение указанной спецификации и договора ФГУП "СПО "Аналитприбор" поставило в адрес АО "УКСХ" продукцию на общую сумму 3 516 022 руб. 40 коп. на основании товарной накладной N 1667 от 29.02.2016, подписанной покупателем.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены товарная накладная, счет- фактура. Указанные документы получены ответчиком 23.03.2016, что подтверждается информацией о получении корреспонденции с сайта Почты России.

В нарушение обязательств по договору ответчик произвел оплату в сумме 2 461 215 руб. 68 коп. с нарушением срока (платежное поручение N 2957 от 19.05.2016 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 3098 от 02.06.2016 на сумму 1 961 215 руб. 68 коп.).

Претензией от 25.05.2017 истец потребовал оплатить начисленную неустойку за период с 22.04.2016 по 02.06.2016, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Обстоятельства неисполнения требования ФГУП "СПО "Аналитприбор" явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным. Также суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что окончательная оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока установленного п. 4.1 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2957 от 19.05.2016 на сумму 500 000 руб. и N 3098 от 02.06.2016 на сумму 1 961 215 руб. 68 коп.

Вместе с тем, возражая против расчета истца, ответчик представил расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса. Соответствующего расчета, с учетом иного срока начисления процентов исходя из размера процентной ставки установленной п. 6.2, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о продлении сроков оплаты поставленной продукции, соответствующие дополнительные соглашения, а также протоколы разногласий, сторонами не заключались.

Ответчик также возражает против размера начисленной неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости поставленного товара составлял от 14 до 28 дней. При этом заявленный размер неустойки (96 371 руб. 06 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга, в отношении которого допущена просрочка (2 461 215 руб. 68 коп.).

При этом применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,1 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку покупателем был нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 22.04.2016 по 20.05.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 96 371 руб. 06 коп.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-49879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина