Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21887/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-38162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Стадниковой Ю.В. по доверенности от 10.11.2017, представителя Радченко А.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по делу N А32-38162/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к ответчику муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 11 Белоглинского района

о признании решения об одностороннем расторжении контракта,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 11 Белоглинского района (далее - ответчик, учреждение) о признании неправомерным расторжения в одностороннем порядке ответчиком муниципального контракта N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ "Детский сад N11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4, из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контур" отказано в полном объеме.

10.10.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество сослалось на следующие обстоятельства. При вынесении решения по настоящему делу суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту на основании проведенной ООО "Краснодар Экспертиза" экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) - не соответствие раздела "Архитектурные решения" пункту 12 заданию на проектирование, площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования задания на проектирования в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*.

Однако, как указывает истец, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по иным делам установлено, что выполнена негосударственная экспертиза раздела "Архитектурные решения".

Арбитражным судом Краснодарского края 03.11.2016 по делу N А32-15376/2016 установлено, что ООО "Краснодар Экспертиза" подготовило заключение негосударственной экспертизы, указав о несоответствии раздела тома "Архитектурные решения" заданию на проектирование, указав на допущенную ошибку в текстовой части ПЗ (пояснительной записки) о выполнении работ по СНиП 2.08.02-89, без указания на допущенные нарушения технических нормативов, без указания о том что, выполненные архитектурные решения нарушают действующие нормы и правила РФ, без указания на пункты нарушений нормативных документов или технического регламента РФ, без указаний о несоответствии проектных решений постановлению N 87.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.06.2017 по делу N А32-11750/2017 установлено, что ООО "Краснодар Экспертиза" подготовило заключение негосударственной экспертизы о несоответствии проектной документации в части раздела "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование.

Арбитражным судом Краснодарского края 03.07.2017 по делу N А32-12093/2017 установлено, что ООО "Краснодар Экспертиза" осуществлена негосударственная экспертиза с нарушениями действующего законодательства в области Градостроительства РФ, порядка проведения негосударственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, а не оценка соответствия раздела "Архитектурные решения" пункту 12 техническому заданию на проектирование.

Определением от 09.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 22.04.2016 по делу N А32-38162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами доводы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства, установленные по делам N N А32-15376/2016, А32-11750/2017 и А32-12093/2017 являются существенными для настоящего спора, поскольку они определяют соблюдение экспертной организацией:

- постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

- положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец считает обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А32-15376/2016, А32-11750/2017 и А32-12093/2017.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-15376/2016 установлено, что у общества отсутствовало право на предъявление иска, и что доводы общества фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов по делу N А32-38162/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12093/2017 от 03.07.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) при осуществлении экспертизы проектной документации объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4 по договору от 04.09.2015 N 567.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11750/2017 от 11.06.2017 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 оставлены без удовлетворения требования общества о признании незаконными действия заказчика. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что доводы общества, приведенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов, сделанных в рамках дел NN А32-38162/2015 и А32-15376/2016.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, и правомерно не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность решения суда, принятого 22.04.2016 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не обосновало наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по делу N А32-38162/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина