Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9496/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А31-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

ответчика Собельмана Д.М.,

третьего лица Собельман В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу N А31-5373/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Собельману Дмитрию Михайловичу (ИНН 440115149243, ОГРН 304440110300140)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Собельман Вера Васильевна,

о взыскании 51 312 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собельману Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Собельман Д.В., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 51 312 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Собельман Вера Васильевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при составлении акта N 156 от 20.09.2015 оператором инспектором УГАДН по Кемеровской области была допущена ошибка в указании свидетельства о поверке весов. Истец уточняет, что свидетельство о поверке, соответствующее данному акту, N 28810 от 10.09.2015. В соответствии с пунктом 31 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), заявители могут обратиться с жалобой на действие (бездействие) или решение, принятое в ходе исполнения государственной функции должностными лицами, к начальнику управления Госавтодорнадзора. Согласно пункту 32 Регламента если заявители не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения жалобы в управлении Госавтодорнадзора, то они вправе обратиться письменно в Ространснадзор. Экземпляр акта водитель Кукушкин А.Б. получил, о чем имеется соответствующая отметка в акте (пункт 16 акта N 156). Указанный акт, ответчиком не обжаловался. Таким образом, у истца отсутствуют основания полагать, что взвешивание транспортного средства осуществлялось сотрудниками УГАДН по Кемеровской области с нарушением норм Административного регламента и Порядка осуществления весового контроля транспортных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования являются неправомерными, удовлетворению не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, третье лицо в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2015 ИП Собельман Д.М. на транспортном средстве - тягаче RENAULT MAGNUM 480 (государственный регистрационный знак H434KC44) с полуприцепом KRONE SDP 27 (государственный регистрационный знак ВА795844) осуществлял перевозку груза (автомобильное масло) по маршруту Кострома-Кемерово.

20.09.2015 специалистами стационарного пункта весового контроля N 44 Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, расположенного на 158 км федеральной автомобильной дороги М53 "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г.Томску" произведено взвешивание транспортного средства ответчика и установлено превышение осевых нагрузок над допустимыми, о чем составлен акт N 156 и произведен расчет суммы компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге (л.д.-12).

Сумма компенсация составила 106 837 руб. 65 коп.

Собственником транспортных средств является Собельман Вера Васильевна.

Предприниматель владеет указанными транспортными средствами на основании договора безвозмездного пользования от 12.01.2015 N 3, заключенного с Собельман В.В. (л.д.-65).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.02.2017 по иску учреждения к Собельман Вере Васильевне о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге (л.д.-66-72).

Учреждение 06.04.2017 направило ответчику претензию, в которой потребовало возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункты 2, 6 Закона об автомобильных дорогах).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 Закона об автомобильных дорогах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 10 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Как следует из акта от 20.09.2015 N 156, фактическая масса транспортного средства составила 34,38 тонны (при допустимой 40 тонн), фактическая нагрузка на 1 ось составила 6,58 тонны, на 2 ось - 10,88 тонны, на 3 ось - 5,56 тонны, на 4 ось - 5,72 тонны, на 6 ось - 5,64 тонны (при допустимой - 10 тонн).

Также в акте указано, что измерение весовых параметров транспортного средства произведено автомобильными весами марки "СДК.АМ-02-1-2", дата поверки 11.09.2014. Рейка невилирная, сертификат о калибровке N 24919 от 15.09.2014. Заводской номер весов в акте не указан.

Водитель подписал акт с возражениями.

Согласно свидетельству N 23254 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, оно действительно до 12.09.2014 (л.д.-62).

Таким образом, из копии акта от 20.05.2015 N 156 и копии свидетельства о поверке N 23254 следует, что на момент составления акта от 20.09.2015 срок поверки системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2" истек.

Надлежащих доказательств того, что взвешивание производилось на ином оборудовании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта N 156 от 20.09.2015 оператором - инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области была допущена ошибка в указании свидетельства весов, документально не опровергнут.

Копия свидетельства о поверке весов N 28810 от 10.09.2015, на которое ссылается истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Само по себе не обжалование акта со стороны ответчика, не свидетельствует о соответствии весового оборудования предъявляемым метрологическим и техническим требованиям, поскольку срок его поверки на момент взвешивания истек.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах акт от 20.09.2015 N 156, подписанный ответчиком с возражениями, не является надлежащим доказательством превышения транспортным средством ответчика допустимых весовых параметров.

Исходя из изложенного, факт причинения ответчиком вреда федеральной автомобильной дороге М53 материалами настоящего дела не подтвержден.

Таким образом, доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу N А31-5373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина