Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11803/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-22486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Полосина А.Л.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (07ап-11803/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу N А45-22486/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВС", г Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановления N 02-13-63-2017 от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган) о признании постановления от 07.08.2017 N 02-13-63-2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) незаконным.

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2017) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, В УФАС по Новосибирской области поступили обращения Мартынюка А.С. (вх. N 1005э от 13.03.2017), Молокова В. В. (вх. N 1004э от 13.03.2017) по поводу прекращения ООО "ДВС" электроснабжения на объекты заявителей.

По факту обращения граждан УФАС по Новосибирской области проведена проверка.

По результату проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и постановлением N 02-13-63-2017 от 22.06.2017, постановлением от 07.08.2017 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "ДВС" административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключены договора энергоснабжения для бытового потребления с Мартынюком А.С. N 955500504, Молоковым В.В. N 955500512.

Вышеуказанные договоры энергоснабжения заключены в отношении объектов, расположенных по адресу: Искитимский р-н, с. Морозове, ул. Солнечный берег.

Согласно пункту 2.1 данных договоров гарантирующий поставщик (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

02.11.2006 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ДВС" заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 93371, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и оплата абонентом (ООО "ДВС") электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

12.01.2011 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и Мартынюком А.С. (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок N 4, 20.02.2012 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и Молоковым В.В. (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок N 12.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров по возмещению затрат по электроснабжению энергоснабжающая организация (ООО "ДВС") обязуется подавать абоненту для бытового потребления через присоединенную сеть электрическую энергию на объект абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ООО "ДВС" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП 10 кВт N 562, ТП N 2128, используемых для электроснабжения КОТЦ "Лазурный" в Искитимском районе Новосибирской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ответам ООО "ДВС" вх. N 9396 от 17.10.2016, вх. N 9657 от 25.10.2016, субабонентами, получающими электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства ООО "ДВС", с которыми заключены соответствующие договоры, являются следующие граждане: Солоха Я.А., Рязановская О.В., Смелова И.А.

Согласно ответу АО "РЭС" вх. N 10050 от 08.11.2016 объекты Мартынюка А. С. Молокова В.В. присоединены к существующей распределительной сети 0,4 кВ, принадлежащей ООО "ДВС", что подтверждается Актами осмотра (обследования) электроустановки от 18.07.2016, подписанными представителем ООО "ДВС".

Технологическое присоединение объектов Мартынюка А. С, Молокова В.В. осуществлено в надлежащем порядке в составе энергопринимающих устройств ООО "ДВС". Таким образом, энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС".

Вышеуказанные документы подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителей участвует ООО "ДВС", но и тот факт, что энергопринимающие устройства потребителей имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

Данные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А45-2700/2017, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, также были рассмотрены споры граждан с Обществом (решения Центрального районного суда города Новосибирска от 19.07.2017 дело N 2-2547/2017 и от 04.09.2017 дело N 2-2548/2017).

В связи с изложенным, судом правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем технологическом присоединении потребителей к его сетям судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "ДВС" от 19.09.2016 N 17 прекратило электроснабжение на объекты Мартынюка А.С. (Акт ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 30.09.2016 об отсутствии электроснабжения) и Молокова В.В.

Письмом вх. N 5608э от 05.12.2016 г. Общество сообщило антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов Мартынюка А.С. и Молокова В.В. восстановлено после предъявления заявления в Искитимский районный суд и принятия судом обеспечительных мер.

В последующем определение суда о принятых обеспечительных мерах было отменено, в связи с чем, на основании Приказа ООО "ДВС" N 2 от 27.02.2017 вновь прекращено электроснабжение объектов Мартынюка А.С. и Молокова В.В. Факт отсутствия электроснабжения на объектах Мартынюка А.С. и Молокова В.В. также подтверждается ответом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 15.03.2017.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - иные владельцы) являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (по договорам с Гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

В нарушение ст. 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 6 Правил N 861, ООО "ДВС" ввело ограничения режима потребления электроэнергии на объекты потребителей посредством отсоединения их от электрической сети.

Основания для введения ограничения и прекращения подачи электрической энергии закреплены в действующем законодательстве, а именно Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ООО "ДВС" по отключению от электроэнергии объектов Мартынюка А.С, Молокова В.В., чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС", противоречат действующему законодательству и являются препятствованием перетоку электроэнергии, нарушая законные права вышеуказанных лиц на получение электрической энергии.

Действия ООО "ДВС" являются препятствованием перетоку электроэнергии на объекты Мартынюка А.С, Молокова В.В. по адресу: Искитимский р-н, с. Морозове, и нарушают п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Таким образом, действия ООО "ДВС" по повторному прекращению подачи электрической энергии на объекты Мартынюка А.С, Молокова В.В. в с. Морозово Искитимского района Новосибирской области подтверждаются приказом ООО "ДВС" N 2 от 27.02.2017 о прекращении электроснабжения на объекты заявителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Довод общества, что в данном случае факт восстановления энергоснабжения не прерывал длящегося нарушения, поскольку это было сделано на основании незаконного определения суда о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, расценивает все действия Общества по отключению как единое длящееся нарушение, за которое он привлечен к ответственности постановлением от 01.02.2017 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае постановлением Новосибирского УФАС России от 01.02.2017 года N 02-13-03- 2017 ООО "ДВС" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с прекращение электроснабжения на основании Приказа ООО "ДВС" N 17 от 19.09.2016.

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей сообщила антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов Мартынюка А.С. и Молокова В.В. восстановлено после предъявления иска в Искитимский районный суд, что подтверждается самим заявителем. Актом совершения исполнительных действий отдела судебных приставов по Искитимскому району от 15.11.2016 зафиксировано восстановление электроснабжения на объекте Мартынюка А.С.

Таким образом, данное нарушение было окончено не моментом привлечения к ответственности и моментом обнаружения нарушения антимонопольным органом, а фактическим восстановлением энергоснабжения по состоянию на 15.11.2016 г.

На основании Приказа ООО "ДВС" N 2 от 27.02.2017 вновь прекращено электроснабжение объектов Мартынюка А.С. и Молокова В.В.

В ответе на запрос антимонопольного органа вх. N 3492 от 14.04.2017 ООО "ДВС" сообщило, что отключение от электроснабжения объектов заявителей произведено в связи с отменой судом обеспечительных мер, тем самым признавая факт препятствования электроснабжению на объекты Мартышока А.С. и Молокова В.В.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 года было совершено новое правонарушение в связи с новым отключением энергии. По этому факту было возбуждено дело N 02-13-63-2017 и вынесено постановление от 07.08.2017 года.

В связи с чем, повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент повторного отключения постановлением 01.02.2017 Общество уже было привлечено к ответственности за первое нарушение (хотя постановление и не вступило в законную силу), в связи с чем, достоверно знало о том, что отключая от энергоснабжения жилые дома потребителей, совершает нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ООО "ДВС" по отключению от электроэнергии объектов Мартынюка А.С., Молокова В.В., чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС", противоречат действующему законодательству и являются препятствованием перетоку электроэнергии, нарушая законные права вышеуказанных лиц на получение электрической энергии

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводу о наличии основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение по отключению энергии 27.02.2017 следует квалифицировать как впервые совершенное, поскольку постановление о привлечении к ответственности еще не вступило в законную силу, но в данном случае совершенное нарушение указывает на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку отключение электроэнергии в отношении двух жилых домов было произведено в зимний период времени и на длительный срок.

То обстоятельство, что граждане были заранее предупреждены о возможном отключении их объектов от электролинии, выводов суда о наличии угрозы не опровергают.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу N А45-22486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Полосин А.Л. Хайкина С.Н.