Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10924/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А44-6768/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу N А44-6768/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая компания" (ОГРН 1135331000034, ИНН 5302013710; место нахождения: 175411, Новгородская область, Валдайский район, село Яжелбицы, улица Усадьба, дом 5, офис 43; далее - управляющая компания, УК) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за май 2017 года в размере 46 308 руб. 29 коп., пеней за период с 19.04.2017 по 14.09.2017 в сумме 8892 руб. 76 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу ответчика не согласилось с доводами, приведенными УК, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

с 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (после переименования - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"; гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) принимали меры, связанные с заключением договора энергоснабжения N 41-00466 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Указанный договор и приложение 8 к нему подписаны исполнителем с протоколом разногласий (том 1, листы 31, 37).

Согласно протоколу разногласий от 09.02.2015, исполнителем представлена своя редакция пунктов 2.1.5, 3.1.26, 9.2, 10.1 договора и пункта 2.2 приложения 1 к договору, а также предложено включить пункт 9.5 (том 1, листы 44-45).

В адрес исполнителя 06.04.2015 направлен протокол согласования разногласий от 16.03.2015 для подписания (том 1, лист 43), который истцом не согласован.

Из материалов дела видно, что общество в мае 2017 года произвело отпуск электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК, и предъявило на оплату ее стоимости счет-фактуру от 31.05.2017 N 0800/896/01 на сумму 140 318 руб. 65 коп.

Поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями с учетом их последующего уточнения.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых жомов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что УК осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Так, из материалов дела видно, что управляющая компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в селах Яжелбицы и Ижицы Валдайского района Новгородской области. В спорный период общество осуществляло снабжение этих жилых домов электроэнергией.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил, что между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии, поскольку перечисленные исполнителем в протоколе разногласий от 09.02.2015 к договору энергоснабжения замечания не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

При этом в силу приведенных выше норм отсутствие у управляющей компании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения УК от оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы подателя жалобы о наличии у истца права на получение платы за поставленные ресурсы непосредственно с собственников (пользователей) помещений МКД, не свидетельствуют о незаконности требований ООО "ТНС энерго Великий Новгород", предъявленных к УК.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 данной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таких решений собственников помещений жилых домов, содержащих условия и порядок оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга к ответчику.

Оснований считать, что при расчете долга общество не учло платежи, поступившие от собственников (пользователей) помещений, у суда не имеется.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истец в материалы рассматриваемого дела представил расчеты стоимости поставленной энергии; информацию о состоянии расчетов по МКД за май 2017 года (далее - "информация") с указанием в том числе объемов индивидуального потребления, площадей помещений, иных сведений о собственниках (владельцах) помещений МКД, произведенных ими оплатах, а также объемов и сумм электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (том 1, листы 65-74).

Из материалов дела видно, что объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в МКД рассчитан истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Сведения о показания общедомовых приборов учета представлены сетевой организацией (том 1, лист 54).

Эти сведения, а также сведения, содержащиеся в упомянутой выше "информации", ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Согласно пункту 25 Постановления N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 24.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в его отзыве.

Между тем, вопреки данного довода, представленные ответчиком документы (том 1, листы 127-130) не подтверждают факт своевременного направления в суд первой инстанции мотивированного отзыва, поскольку из отчета о направлении факса не представляется возможным определить факт получения судом данного отзыва в срок, указанный в определении от 24.08.2017.

При этом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 126 (пункт 21).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 расходы в том числе на оплату энергопотребления на ОДН включаются в плату за содержание жилья.

Согласно пункту 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Таких решений в материалах дела не имеется.

Ссылка УК на незаконность использования приборов учета при определении объема электроэнергии в многоквартирные дома не принимается апелляционным судом, поскольку объем коммунального ресурса определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 21.08.2013 N В-127, и согласован сторонами при рассмотрении вопроса о заключении договора.

Оснований считать, что приборы учета в данном случае установлены в МКД с нарушением требований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), у суда не имеется.

Соответствующих доводов податель жалобы не привел; доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, УК в материалы также не представила.

С учетом положений пункта 144 Основных положений сам по себе факт установки прибора учета в части случаев не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчетов сторон.

При этом управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не представила каких-либо расчетов объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающих расчеты общества и свидетельствующих о том, что стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома и подлежащей оплате УК, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается общество.

Указывая на неверность расчета истца, управляющая копания не представила в материалы дела собственных расчетов стоимости поставленных в МКД ресурсов, на такие расчеты нет ссылок и в упомянутом выше отзыве ответчика, в то время как в силу вышеприведенных положений, в том числе предусмотренных пунктом 31 Правил N 354, именно на управляющей компании лежит обязанность по проверке приборов учетов и снятию с них показаний.

Предоставление истцу права на снятие показаний приборов учета само по себе не лишает ответчика такого же права, поскольку в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124 именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 308 руб. 29 коп.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 19.04.2017 по 14.09.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, а также пеней, начисленных на полную сумму основного по день фактической оплаты, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу N А44-6768/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова