Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10192/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-11407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N А82-11407/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (ИНН: 7707086767, ОГРН: 1037739002036)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН: 2222820640, ОГРН: 1132223016474), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН: 7725842825, ОГРН: 5147746130340), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бина" (ИНН: 9701079975, ОГРН: 1177746618280),

о взыскании 903 150 рублей 75 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (далее - ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "Объединенный кредитный банк", Банк, ответчик) о взыскании 779 250 рублей по банковской гарантии, 123 900 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 исковые требования ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты" удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу истца 779 250 рублей долга, 119 225 рублей 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Объединенный кредитный банк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии к требованию об осуществлении выплаты Учреждением не был приложен расчет суммы, включаемой в требование, а также не указано в чем конкретно состоят убытки.

ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты" (Заказчик) и ООО "НПО Светотехника" (Поставщик) в результате проведения аукциона в электронной форме (реестровый N 31604081640) заключен контракт N 31603710232, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику цветовые светодиодные экраны, количество, характеристики и цена которых указаны в Техническом задании (Приложение N1), а также оказать услуги связанные с поставкой товара: упаковка, доставка, погрузка, разгрузка, сборочно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 22-42).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора. Цена договора составила 7 662 250 рублей, в том числе НДС 18% - 1 168 817,80 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки, порядок и условия поставки товара. Срок поставки товара по договору согласован сторонами с момента подписания договора обеими сторонами по 31.08.2016 (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора на сумму 779 250 рублей с предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком (пункт 9.1 договора).

В обеспечение исполнения контракта ООО "НПО Светотехника" была предоставлена банковская гарантия от 01.07.2016 N 0050527, выданная Московским филиалом Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк", согласно пункту 1 которой по просьбе принципала (ООО "НПО Светотехника") гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты"), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 168 875 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований указанных в пункте 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и договора, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий договора и расторжении договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора или законодательством РФ;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу пункта 7 банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 банковской гарантии, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае: уплаты Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту; прекращения действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (пункт 9 банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии установлен с 01.07.2016 по 31.01.2017 включительно.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 109-112).

Уведомлением от 14.11.2016 N 1623/104 Банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку указано, что содержание требования не соответствует условиям гарантии, не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков, а также не приложен расчет убытков (т. 1 л.д. 113).

31.12.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлено требование от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д.114-119).

Уведомлением от 19.01.2017 N 115/104 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что Гарантом из требования не усматривается документального подтверждения возникновения убытков (т. 1 л.д. 120).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 26.12.2016 и приложенные к нему документы (в том числе: копии договора N 31604081640 от 23.09.2016 на оказание услуг по предоставлению в аренду цветного светодиодного экрана для ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты", договора N 45/16 от 07.10.2016 на оказание услуг по предоставлению в аренду цветного светового экрана для ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты", копии приема-передачи оборудования в аренду от 25.09.2016, 07.10.2016, копии платежных документов о перечислении денежных средств по указанным договорам), соответствовали условиям банковской гарантии от 01.07.2016 N 0050527, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (ненадлежащее исполнение контракта от 05.07.2016), указано в чем конкретно заключались убытки истца, сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Довод Банка о том, что истцом не приложен расчет суммы требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-230454/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ООО "НПО Светотехника" в пользу ГБУК "Московский государственный академический театр оперетты" взыскано 4 344 495 рублей 75 копеек неустойки по договору от 05.07.2016 N 31603710232 за период с 01.09.2016 по 09.03.2017 и убытки в размере 2 666 646 рублей 25 копеек.

При этом исковые требования заявлены истцом с учетом требования по банковской гарантии: при условии уменьшения суммы убытков (7 790 392 рублей) на суммы взысканных с принципала неустойки (4 344 495 рублей 75 копеек) и убытков (2 666 646 рублей 25 копеек) полученная разница составляет сумму гарантии - 779 250 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии в случае не исполнения требования об уплате по настоящей банковской гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 123 900 рублей 75 копеек за период с 20.01.2017 по 28.06.2017.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2017 по 28.06.2017 (оплата в течение 10 рабочих дней с момента получения требования - пункт 6 банковской гарантии), в связи с чем, размер пени подлежащих взысканию составил 119 225 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N А82-11407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных