Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-5053/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-3732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5053/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3732/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ИНН 5405435263, ОГРН 1115476060985)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 10.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/251017/0035861;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, паспорт, служебное удостоверение;

от ООО "АВТОДиК": представитель Наделяев О.С., доверенность от 12.10.2017, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/251017/0035861. Также в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отмечает, что декларант уклонился от представления банковско-платежных документов по оплате декларируемой партии товара. По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не может быть принят в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку прайс-лист содержит номенклатуру товаров, заявленных по спорной ДТ, а также не содержит дату составления и период действия. Обращает внимание на то, что в ходе таможенного досмотра таможенным органом были выявлены незадекларированные товары, что свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость должна быть выше, чем указана в декларации. Указывает также, что представленный декларантом расчет себестоимости товара содержит сведения о стоимости хранения товара, его выгрузки/погрузки, взвешивании при таможенном досмотре, доставки до склада, которые документально не подтверждены. Считает, что пояснения декларанта о физических характеристиках документально не подтверждены и противоречат условиям контракта. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того таможенный орган отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводу об отсутствии в товаросопроводительных документах технических характеристик товара, имеющихся в графе 31 спорной ДТ, который не был положен таможней в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.09.2017 N SR-82, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "Saitama used cars & Auto Used Spare Parts Tr L.L.C." (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - автозапчасти в ассортименте, бывшие в употреблении, общей стоимостью 30607 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/251017/0035861, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 09.11.2017 исх. N 66 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 02.12.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 04.12.2017 N 2 на данное уведомление общество представило дополнительные сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 2-N 6, N 14-N 25.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/251017/0035861 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.09.2017 N SR-82, спецификация от 05.09.2017, инвойс от 11.09.2017 N 01398, коносамент, карточка взвешивания, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки и уведомление таможни от 02.12.2017 общество дополнительно представило заявление на перевод от 08.11.2017 N 82, сквозной коносамент, копии коммерческих документов по сделке, выписку из прайс-листа, пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию, расчет себестоимости продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 05.09.2017 и инвойса от 11.09.2017 N 01398 показывает, что стороны договорились о поставке товаров - автозапчасти в ассортименте, бывшие в употреблении, общей стоимостью 30607 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 10.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что сведения о наименовании, количестве и цене товара декларантом документально не подтверждены.

Отклоняя приведенный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 05.09.2017 N SR-82 продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, присланный продавцом в ассортименте и количестве, определенном в инвойсе.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 05.09.2017 показывает, что она содержит сведения о наименовании одиннадцати позиций автозапчастей, бывших в употреблении, количестве, цене за единицу товара, стоимости в разрезе товарной позиции и общей стоимости поставляемых товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в инвойсе от 11.09.2017 N 01398.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении ввозимого товара общество представило документы, подтверждающие заключение сделки и согласование ввозимого товара по таким параметрам, как наименование, количество и стоимость.

Утверждение таможни об обратном со ссылкой на то, что в результате проведенного таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары, а именно турбина и стартер металлические в сборе, бывшие в употреблении в количестве 2 штуки, что послужило основанием для возбуждения административного дела и, в дальнейшем, для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП, названного вывода апелляционной коллегии не отменяет.

Действительно, по материалам дела судебной коллегией установлено, что декларант допустил нарушения законодательства при перемещении через таможенную границу и декларировании товаров по ДТ N 10714040/251017/0035861 и в отношении него вынесено судебное решение о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафных санкций с конфискацией предметов нарушения.

Вместе с тем, проверяя законность решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегией установлено, что корректировка в отношении данных товаров таможней не производилась, и обществом не заявлялось требование в отношении таможенной стоимости этих товаров.

Таким образом, данные нарушения, вопреки позиции таможенного органа, не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленных декларантом сведений в отношении партии товара, задекларированной по спорной декларации.

Проверка утверждения таможенного органа о том, что декларант безосновательно уклонился от представления банковско-платежных документов по оплате декларируемой партии товара, показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товаров, полученных по контракту, производится с отсрочкой платежа 5%-30%, в течение 25 дней после поставки товара, остальная часть оплачивается после поступления товара на склад покупателя, но не более 60 дней после поставки товара.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения вышеуказанных договоренностей в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод от 08.11.2017 N 82 об оплате спорных товаров стоимостью 30607 долларов США на сумму 1600 долларов США, что составляет 5,23% от стоимости товаров.

Принимая во внимание, что к установленному решением от 27.10.2017 о проведении дополнительной проверки сроку, то есть к 10.11.2017, равно как на момент дачи дополнительных пояснений на уведомление таможенного органа от 02.12.2017, срок оплаты остальной части ввезенных товаров не наступил, то непредставление декларантом банковских платежных документов на сумму 29007 долларов США было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении декларанта, так как остальная часть товара еще не была оплачена, что, в свою очередь, условиям контракта не противоречит.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что непредставление данных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод таможни о том, что представленная декларантом выписка из прайс-листа содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При этом, вопреки ошибочному утверждению таможенного органа, выписка из прайс-листа на 2017 год датирована 05.09.2017, в связи с чем данный документ можно соотнести с рассматриваемой поставкой.

Ссылка таможенного органа на то, что представленный декларантом расчет себестоимости товара содержит сведения о стоимости хранения товара, его выгрузки/погрузки, взвешивании при таможенном досмотре, доставки до склада, которые документально не подтверждены, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный расчет сделан на примере товаров, задекларированных по иной ДТ (N 10714040/160817/0027663), в связи с чем фактического отношения к рассматриваемой поставке товаров не имеет.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом пояснения о физических характеристиках товаров не могут быть приняты к рассмотрению по причине документальной неподтвержденности, коллегия признает несостоятельным, поскольку характеристики, предъявляемые к поставляемому товару и указанные в пунктах 1 и 5.1 внешнеторгового контракта (автозапчасти бывшие в употреблении), не противоречат пояснениям декларанта о его невысоком качестве.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом данное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов о частичной оплате ввезенных товаров, экспортной декларации страны отправления, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара, а также прайс-листа продавца.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.09.2017 N SR-82, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров N 2-N 6, N 14-N 25.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/251017/0035861, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/251017/0035861, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Замечание таможенного органа относительно того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку доводу об отсутствии в товаросопроводительных документах технических характеристик товара, имеющихся в графе 31 спорной ДТ, который не был положен в основу принятого решения о корректировке таможенной стоимости, коллегия находит обоснованным, однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова