Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7299/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БЛТК"): Адахмаевой О.И., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 N 1/18, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Махнатова П.Ю., представителя на основании доверенности от 12.01.2018, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2017 года по делу N А33-7080/2017,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992) (далее - заявитель, ООО "БЛТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения N 2.11-36/17 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 350 380 рублей, начисления пени в размере 1 564 506 рублей 09 копеек и уплаты штрафа в размере 735 038 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по делу N А33-7080/2017 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "БЛТК" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЛТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными;

- судом первой инстанции не были приняты доводы общества о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу по причине проведения экспертизы лицом, не имеющим специальных знаний, с отклонением от методики проведения почерковедческой экспертизы; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

- при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не были учтены допросы Горбачева А.А., Быкова В.В., Плотникова В.А., работников ООО "БЛТК", свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций;

- судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- отсутствие у контрагентов основных средств, производственных помещений, транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров оказания услуг и поставки; услуги, выполненные спорными контрагентами, и товары, поставленные данными контрагентами, приняты обществом к учету на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг, а приобретенные товары оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; все факты и обстоятельства, установленные налоговым органом и судом первой инстанции, направлены на оценку добросовестности контрагентов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 2.11-38/25 от 30.09.2015 МИФНС N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЛТК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, а именно неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы в сумме 7 350 380 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север Логистика" (на сумму 1 015 116 рублей), обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (2 375 721 рубль), обществом с ограниченной ответственностью "Сибком" (1 325 425 рублей) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Антей" (2 634 118 рублей).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что представленные обществом к проверке договоры поставки и оказания услуг, заключённые с ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "Сибком", ООО "Торговый дом Антей", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

У спорных контрагентов отсутствовала возможность реализации ими в адрес заявителя товаров (работ, услуг) в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО ТК "Севре Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "СибКом" и ООО "Торговый дом Антей", а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средств, закупа соответствующего товара (услуг), коммерческую привлекательность контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

09.02.2016 инспекцией вынесено постановление N 2.11-42/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. С указанным постановлением 10.02.2016 ознакомлен директор общества Плотников В.А.

В соответствии с протоколом от 10.02.2016 N 2.11-42/1/1 у общества произведена выемка документов, оформленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 от имени ООО "ПромтехСнаб", ООО "СибКом", ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "Торговый Дом Антей". Выемка проведена на территории общества в присутствии понятых, директора ООО "БЛТК" Плотникова В.А. Названный протокол вручен директору общества Плотникову В.А. 10.02.2016.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.02.2016, подписанным директором общества Плотниковым В.А., копии изъятых документов переданы налогоплательщику.

18.05.2016 на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 17.05.2016 N 2.11-35/5и проведена инвентаризация материалов ООО "БЛТК", составлена инвентаризационная опись N 2.11-35/5и/1 от 18.05.2014.

04.05.2016 налоговым органом вынесено постановление N 2.11-43/3 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "ПромТехСнаб", ООО "СибКом", ООО Транспортная компания "Север Логистика" и ООО "Торговый Дом Антей". С названным постановлением 04.05.2016 ознакомлен директор ООО "БЛТК" Плотников В.А. (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 04.05.2016 N 2.11-43/3/1).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 11.05.2016 N 24/114. Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта 19.05.2016 (протокол N 2.11-43/3/3)

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2016 N 2.11-46/9 проверка окончена 20.05.2016. Справка получена 20.05.2016 директором общества Плотниковым В.А.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 2.11-36/15 от 27.06.2016, врученном представителю общества по доверенности Коноваловой Е.О. 18.10.2016.

Акт налоговой проверки от 27.06.2016 N 2.11-36/15 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2016 N 2.11-37/17 получены 01.07.2016 представителем налогоплательщика по доверенности от 28.06.2016 N б/н Филипповой Е.В.

22.07.2016 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 27.06.2016 N 2.11-36/15.

Рассмотрение материалов проверки и возражений ООО "БЛТК" состоялось 08.08.2016 в присутствии представителя общества Усенко Е.В. по доверенности от 30.06.2016 N 06/2016 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2016 N 2.4-40/90).

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2016 N 2.11-41/69 в срок до 08.09.2016.

В соответствии с протоколом ознакомления от 09.09.2016 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получены 09.09.2016 представителем общества Усенко Е.В. по доверенности от 30.06.2016 N 06/2016.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.09.2016 в присутствии уполномоченного представителя общества Усенко Е.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.09.2016 N 2.4-40/108.

26.09.2016 заместителем начальника МИФНС N 24 по Красноярскому краю принято решение N 2.11-36/17 о привлечении ООО "БЛТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 735 038 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, указанным решением ООО "БЛТК" предложено, в том числе уплатить 7 350 380 рублей налога на добавленную стоимость, пени в размере 1 564 506 рублей 09 копеек.

При этом, инспекцией установлено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства (совершение нарушения впервые, представление налоговой отчетности в установленный срок, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам), в связи с чем размер штрафа за неполную уплату НДС снижен в 2 раза. Таким образом, размер штрафов составил 10% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Решение N 2.11-36/17 от 26.09.2016 получено представителем общества по доверенности Усенко Е.В.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.02.2017 общество обжаловало решение МИФНС N 24 по Красноярскому краю N2.11-36/17 от 26.09.2016 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/00055@ от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России N СА-4-9/9027@ от 15.05.2017 жалоба ООО "БЛТК на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.11-36/17 и на решение УФНС России по Красноярскому краю от краю от 09.01.2017 N 2.12-14/00055@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 24 по Красноярскому краю N 2.11-36/17 от 26.09.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 06.04.2017 ООО "БЛТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления ООО "БЛТК" в 2013 - 2014 годах к налоговому вычету 7 350 380 рублей налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных ООО Транспортная компания "Север Логистика" (на сумму 1 015 116 рублей), ООО "ПромТехСнаб" (2 375 721 рубль), ООО "Сибком" (1 325 425 рублей) и ООО "Торговый дом Антей" (2 634 118 рублей).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что представленные обществом к проверке договоры поставки и оказания услуг, заключённые с ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "Сибком", ООО "Торговый дом Антей", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. от 07.05.2016 N 24/114.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что представленные обществом к проверке договоры поставки и оказания услуг, заключённые с ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "Сибком", ООО "Торговый дом Антей", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. от 07.05.2016 N 24/114.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты доводы общества о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу по причине проведения экспертизы лицом, не имеющим специальных знаний, с отклонением от методики проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, а также определения об отказе в назначении экспертизы от 21.09.2017, судом дана мотивированная оценка указанным доводам заявителя.

Так, суд первой инстанции обосновано установлено, что почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик 04.05.2016 был ознакомлен с постановлением налогового органа N 2.11-43/3 от 04.05.2016 о назначении почерковедческая экспертизы. Каких-либо замечаний от налогоплательщика по факту назначения почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не предъявлялось, отводов эксперту не заявлялось, других экспертных учреждений налогоплательщиком не предлагалось, возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта Шабалина С.В. со стороны ООО "БЛТК" не поступало, дополнительных вопросов для постановки перед экспертом общество не предлагало, на присутствии своего представителя при проведении экспертизы не настаивало.

Согласно материалам дела налогоплательщик 19.05.2016 был ознакомлен с результатами проведенной почерковедений экспертизы (экспертное заключение N 24/114 от 07.05.2016), что подтверждается протоколом N 2.11-43/3/3 от 19.05.2016, при этом правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Заключение привлеченного налоговым органом эксперта N 24/114 от 07.05.2016 основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности либо о непригодности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт предупреждался об ответственности, установленной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указано, что Шабалин С.В. имеет высшее образование и право на производство почерковедческих экспертиз (свидетельство на право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз N 5103, выданное 26.12.1986 ЭКК МВД СССР, регистрационный N 2468). Доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие налогоплательщика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом Шабалиным С.В. с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. N 16-10-27-1 от 27.10.2016 не является основанием для признания экспертного заключения от 11.05.2016 N 24/114 ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку экспертиза проводилась в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя довод о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, общество не приводит оснований, по которым оно несогласно с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что представленное заключение эксперта N 24/114 от 07.05.2016 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО Транспортная компания "Север Логистика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2013, в период с 18.01.2013 по 16.11.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в период с 17.11.2014 по 26.10.2015 - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 26.10.2015 - в МИФНС России N 17 по Красноярскому краю.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО Транспортная компания "Север Логистика" ИНН 2463243100 в период с 18.01.2013 до 16.11.2014: 660041, г. Красноярск, пр-кт Свободный, 75А, 52. Указанный адрес отражен в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика" в адрес ООО "БЛТК" (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных).

В представленных договорах N 1152 от 21.06.2013, от 26.08.2013, счетах-фактурах, актах, товарных накладных к ним ООО Транспортная компания "Север Логистика" является продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес грузоотправителя и адрес продавца указан адрес ООО Транспортная компания "Север Логистика": 660041, г. Красноярск, пр-кт Свободный, 75А, 52.

С 17.11.2014 по 25.10.2015 юридический адрес ООО Транспортная компания "Север Логистика": 350087, г. Краснодар, ул. Карельская, 51/7, 22. С 26.10.2015 по настоящее время юридический адрес организации: 663043, Красноярский край, Сухобузимский район, село Атаманово, ул. Труда, 5.

Из ответа на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска об истребовании документов (информации) у ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" от 17.12.2015 N 2.15-35/3792дсп следует, что данная квартира является жилой, собственник Горбачева Елена Владимировна, прописаны - муж Горбачев Анатолий Васильевич, сын Горбачев Сергей Анатольевич, сын Горбачев Александр Анатольевич.

Таким образом, юридическим адресом ООО Транспортная компания "Север Логистика" является адресом регистрации директора Горбачева А.А.

Анализ расчетного счета ООО Транспортная компания "Север Логистика" показал, что отсутствуют платежи за аренду (субаренду) офисов, складских и производственных помещений либо приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО Транспортная компания "Север Логистика" являлись: с 18.01.2013 по 08.10.2014 - Горбачев А.А., с 09.10.2014 по 16.11.2014 - Горбачев А.А. и Логинов К.П., с 17.11.2014-Логинов К.П.

Директором ООО Транспортная компания "Север Логистика" в период с 18.01.2013 по 16.11.2014 заявлен Горбачев А.А., с 17.11.2014 по настоящее время Елистратов В.В. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Горбачев А.А., Елистратов В.В. и Логинов К.П. являются массовыми учредителями и руководителями организаций, зарегистрированных в разных регионах России, с разными видами деятельности: Горбачев А.А. является учредителем 44 организаций, Елистратов В.В. - 21 организации, Логинов К.П. - 56 организаций. У всех спорных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, численность работающих.

На основании документов, составленных от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика" (договор на оказание транспортных услуг от 21.06.2013 N 1152, договор поставки от 26.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты) обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 015 116 рублей.

Согласно представленным документам ООО Транспортная компания "Север Логистика" в период с 30.12.2013 по 30.09.2014 осуществляло поставку в адрес налогоплательщика следующих товаров (работ, услуг): ремонт железнодорожных путей, автодоставку контейнеров, поставку шпал железнодорожных, автоуслуги, услуги по пользованию контейнерами.

Первичные документы, составленные ООО Транспортная компания "Север Логистика" в адрес общества, подписаны от имени Горбачева А.А.

Согласно показаниям Горбачева А.А., зафиксированных протоколом допроса от 17.05.2016 N 2.11-44/209, факт осуществления деятельности ООО Транспортная компания "Север Логистика", в том числе с обществом "БЛТК" и подписание первичных документов от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика" он не отрицает. Организация не имела офисных и складских помещений. Доверенности на право подписания документов от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика" никому не выдавались. Также свидетель пояснил, что договора с ООО "БЛТК" подписывались на территории ООО "БЛТК": г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, в дату их составления. При этом назвать наименование поставщиков ООО Транспортная компания "Север Логистика", у которых были приобретены автотранспортные услуги, оказанные в адрес ООО "БЛТК" Горбачев А.А. не смог. Горбачев А.А. пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет организации вело ООО "Консалт плюс".

При этом, анализ выписки по расчетному счету показал, что расходы в адрес контрагентов за ведение бухгалтерского учета отсутствуют. В отчетности и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, в качестве подписанта указан Горбачев А.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что Горбачев А.А. находился на стационарном лечении в период с 17.08.2013 по 29.08.2013 в первом нейрохирургическом отделении в КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича", Горбачев А.А. поступил в отделение с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что договор поставки общества Транспортная компания "Север Логистика" с обществом "БЛТК" от 26.08.2013 не мог быть подписан согласно показаниям Горбачева А.А. в указанную дату на территории ООО "БЛТК".

Горбачев А.А. в ходе проведения налоговой проверки пояснил, что товарно-материальные ценности (железнодорожные шпалы), реализованные ООО Транспортная компания "Север Логистика" в адрес ООО "БЛТК", приобретены у ООО "Техноградстрой" (протокол допроса от 17.05.2016 N 2.11-44/209). При этом согласно информации, представленной ООО "Техноградстрой" в адрес ООО Транспортная компания "Север Логистика" осуществлялась поставка дизельного топлива, то есть, товара не аналогичного поставляемому в адрес ООО "БЛТК". Горбачев А.А. отрицает знакомство с Логиновым К.П., при этом, учитывая, что Логинов К.П. в период с 09.10.2014 по 16.11.2014 являлся одновременно с Горбачевым А.А. учредителем ООО Транспортная компания "Север Логистика", а также тот факт, что 17.11.2014 Логинов К.П. приобрел у Горбачева А.А. указанную организацию, показания Горбачева А.А. являются противоречивыми, поскольку при таких обстоятельствах, он не мог не знать Логинова А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что Горбачев А.А. не обладает информацией о конкретных обстоятельствах деятельности ООО Транспортная компания "Север Логистика" и является формальным руководителем указанной организации, в связи с чем, критически отнеслась к показаниям Горбачева А.А., зафиксированным протоколом допроса от 17.05.2016 N 2.11-44/209.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО Транспортная компания "Север Логистика", следует, что движение денежных средств носит транзитный характер (зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с различным назначением платежа со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно, практически ежедневно, в течение длительного периода времени; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расчетов; несопоставимость платежей в суммовом выражении по назначению оплаты; отсутствует поступление наличных денежных средств на расчетный счет).

Анализ расчетного счета ООО Транспортная компания "Север Логистика" по поступлению и расходованию денежных средств по назначению платежа показал: за 2013 год основная часть поступления (75,45 %) составляет за транспортно-экспедиционные услуги - 54,2 миллиона рублей, в то время как расходы на транспортно-экспедиционные услуги составляют всего 6,5 % (4,6 миллиона рублей). Поступление денежных средств за продукты составили 0,7 миллионов рублей (0,99 %), в то время как расходы на приобретение продуктов составили 33,9 миллиона рублей (47,81 %). За 2014 год основная часть поступления (77,45 %) составляет за транспортно-экспедиционные услуги - 59,1 миллионов рублей, в то время как расходы на транспортно-экспедиционные услуги составляют всего 11,1 % (8,5 миллионов рублей). Поступление денежных средств за продукты питания отсутствуют, в то время как расходы на приобретение продуктов составили 38,4 миллионов рублей (50,1 %).

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (работ, услуг), поступившие денежные средства перечисляются на счета юридических и физических лиц, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания, т.е. обладающих наличными денежными средствами. А так как продукты являются скоропортящимся продуктом и длительному хранению не подлежат, в нереализуемых остатках находиться не могут, что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, дополнительно свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО Транспортная компания "Север Логистика" показал, что отсутствует закуп товарно-материальных ценностей реализованных в адрес ООО "БЛТК", отсутствует приобретение услуг, поставляемых в адрес ООО "БЛТК".

ООО "ПромТехСнаб" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2012, в период с 12.11.2012 по 20.02.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, в период с 20.02.2015 - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51.70 "Прочая оптовая торговля".

В период с 12.11.2012 по 20.02.2015 адресом места регистрации ООО "ПромТехСнаб" являлся: г. Красноярск, ул. 1 Хабаровская, 8, 38; в период с 20.02.2015: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, д.5, пом.13.

Адрес: 660041, г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 8, 38 отражен в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "ПромтехСнаб" в адрес ООО "БЛТК" (договоре, счетах-фактурах, актах).

В соответствии с ответом ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" от 17.12.2015 N 2.15-35/3792дсп на запрос инспекции о предоставлении выписки из домовой книги по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "ПромтехСнаб", данная квартира является жилой, ответственный квартиросъемщик - Бочарова Л.Н., прописаны - сын Бочаров А.А. 17.01.1982, сын Бочаров А.А. 17.01.1978.

Таким образом, юридическим адресом ООО "ПромтехСнаб" является адресом регистрации директора Бочарова А.А.

Инспекцией в ходе проведения проверки проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 1-а Хабаровская, 8, 38 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2016 N 2.11-44/13).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. 1-а Хабаровская, 8 расположено жилое 5-этажное здание, состоящее из 6 подъездов. В доме отсутствуют какие-либо офисные или складские помещения. Квартира 38 находится в 3 подъезде указанного дома, на 1 этаже. Указанный подъезд закрыт железной дверью с кодовым замком - домофоном. На момент осмотра в квартире 38 никто не ответил, дверь подъезда никто не открыл. Отдельного входа в квартиру 38 нет. В итоге осмотр показал, что указанный адрес: г. Красноярск, ул. 1-а Хабаровская, 8, 38 не может использоваться как офис, либо как складское помещение юридического лица.

Кроме того, согласно сведениям из федеральной базы данных ООО "ПромтехСнаб" в проверяемый период с 25.03.2013 по 25.04.2014 имело в собственности недвижимое имущество и земельный участок по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Бебеля, 57а.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ПК-Регион ООО "ПромтехСнаб" в проверяемый период с 25.03.2013 по 25.04.2014 имело в собственности нежилое здание (кадастровый номер здания 24:00:0000000:163, литера В, 1,2,3, номер регистрации права 24-24-01/034/2013-161), по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 57А (г. Красноярск, ул. Бебеля, 57А - ул. Киренского район дома 68; ул. Партизанская район дома 1; ул. Бебеля, 57; ул. Радищева).

Указанное недвижимое имущество, согласно сведений из базы данных ПК-Регион, приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.02.2013 у ООО "Паритет".

С 25.04.2014 по настоящее время собственником нежилого здания по указанному адресу является Непомнящий Александр Владимирович (согласно сведениям из базы данных ПК-Регион по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2014, номер регистрации права 24-24-01/099/2014-092).

Инспекцией в ходе проведения проверки проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 57 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2016 N 2.11-44/12).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 57 расположено жилое кирпичное 9-этажное здание, состоящее из 4 подъездов, в котором находятся 141 квартира, с обратной стороны здания расположена парикмахерская "Катерина". Во дворе дома находится детская площадка и трансформаторная будка из красного кирпича. Осмотр прилегающей территории показал, что отсутствуют какие-либо постоянные или временные строения с адресом г. Красноярск, ул. Бебеля, 57 "А".

Таким образом, в результате осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо помещения, которые бы использовались ООО "ПромтехСнаб" как офисные или складские помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 57 "А".

В телефонном режиме Непомнящий А.В. пояснил, что указанное недвижимое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 57 "А" - трансформаторная будка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПромТехСнаб" в период с 12.11.2012 по 20.02.2015 являлся Бочаров А.А., с 20.02.2015 по настоящее время - Сурков В.С.

Руководителями ООО "ПромТехСнаб" в период с 12.11.2012 по 10.04.2014 являлся Бочаров А.А., в период с 11.04.2014 по 11.09.2014 - Хвоина А.Ю., в период с 12.09.2014 по 20.02.2015 - Горбачева А.Ю., с 20.02.2015 по настоящее время Сурков В.С.

Согласно письму от 21.01.2016 N 41-124-63, представленному ЗАГС Октябрьского района г. Красноярска, имеется актовая запись от 21.08.2014 N589 о заключении брака Горбачева Александра Анатольевича и Хвойной (после регистрации брака - Горбачевой Анны Юрьевны).

На основании документов, составленных от имени ООО "ПромТехСнаб" (договор поставки от 01.10.2013 без номера, счета-фактуры, товарные накладные, акты) обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 375 721 рублей.

Согласно представленным документам ООО "ПромТехСнаб" в период с 31.10.2013 по 05.12.2014 поставляло в адрес налогоплательщика следующие товары: шпалу железнодорожную, кабель, запорно-пломбировочное устройство, щебень, песчано-гравийную смесь, петлю карточную, петлю для раскрепления контейнеров в полувагоне, доску, масло, трехслойный гофролист, фанеру, профлист, поддоны, пластину перфорированную, рельсы, тепловую пушку, набор офисный, закрутку универсал, бордюрный камень, плиту дорожную, прожектор светодиодный, а также оказывало услуги: доставку и замену электрокабеля, работы по созданию забора из профлиста, работы автогрейдера с ПГС и щебнем, работы по укладке железобетонных плит и установке бордюр, перевозку груза железнодорожным транспортом, установку прожекторов и протяжку кабеля.

Первичные документы, составленные от имени ООО "ПромТехСнаб" от имени директора ООО "ПромТехСнаб" Бочарова А.А., подписаны Хвойной А.Ю., Горбачевой А.Ю. (в связи со сменой фамилии Хвойной на Горбачеву).

Согласно показаниям Бочарова А.А., зафиксированным протоколом допроса от 31.03.2015 N 145, Бочаров А.А. является номинальным учредителем и руководителем ООО "ПромТехСнаб", зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.

В ходе проведения проверки налоговым органом опрошен свидетель Сурков В.С., являющийся учредителем ООО "ПромТехСнаб" в период с 20.02.2015 по настоящее время. Из протокола допроса N 73 от 26.05.2016 свидетеля Суркова В.С, следует, что допрос произведен сотрудником Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю Лапковской Л.С., в присутствии оперуполномоченного ИК-7 Сорвина А.К. Из протокола допроса следует: Сурков В.С. отбывает наказание в ИК-7, имеет образование 9 классов, обучался на вальщика леса в г. Кодинске, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 отбывал наказание в г. Кодинске ОИУ-1 КН-9, терял паспорт в конце 2014 года на улице, ООО "ПромтехСнаб" не регистрировал, никаких документов, связанных с регистрацией либо внесением изменений в учредительные документы не подписывал, ничего в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромтехСнаб" пояснить не смог, с Горбачевым А.А., Горбачевой А.Ю. не знаком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что протокол допроса Суркова В.С. N 73 от 26.05.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан самим свидетелем. Протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 N 73 подписан Сорвиным А.К. и Лапковской Л.С., поскольку свидетель Сурков В.С. от подписи отказался, о чем имеется запись в данном протоколе.

По информации ОЭБиПК МУ МВД РФ "Красноярское" от 18.02.2016 N 103/5181 Сурков В.С. и Бочаров А.А. неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, в том числе с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. В настоящий момент Сурков В.С. с 15.12.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Красноярскому краю, село Арейское, Емельяновского района Красноярского края, осужден по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2015.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства о ведении указанными лицами антиобщественного образа жизни в числе прочего свидетельствуют о том, что фактического участии в хозяйственной деятельности организации Бочаров А.А и Сурков В.С. не принимали.

Согласно информации, представленной муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Лицей N Ю", Хвоина А.Ю. (с 21.08.2014 Горбачева А.Ю.) в 2011-2014 годах работала в указанной организации на должности рабочей комплексного обслуживания зданий должностные обязанности - поддержание санитарного состояния закрепленных помещений на уровне требований СЭС.

В ходе проверки Горбачевой А.Ю. заказным письмом с уведомлением направлена повестка от 11.03.2016 N 2.11-55/25-38 о вызове на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию на 29.03.2016, повестка получена Горбачевой А.Ю. 29.03.2016 лично. Горбачева А.Ю. на допрос в налоговый орган не явилась.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромтехСнаб" за период 2012-2014 годы, показал, что суммы налоговых вычетов составляют более 99 процентов от суммы НДС начисленного от реализации товаров (работ, услуг). Суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за 2012-2014 годы составляют менее 0,1 % от суммы полученной выручки за указанный период.

Таким образом, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль ООО "ПромтехСнаб" в период взаимоотношений с ООО "БЛТК" представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации ООО "ПромтехСнаб" своих налоговых обязательств.

Инспекцией, в ходе проведения проверки проведен допрос Горбачева А.А. - (протокол допроса от 17.05.2016 N 2.11-44/209), в соответствии с которым в ООО "ПромтехСнаб" директором являлась его жена Горбачева А.Ю. Он сам, с его слов осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, вид деятельности ООО "ПромтехСнаб" - оптовая торговля, сообщил, что он не открывал расчетные счета на ООО "ПромтехСнаб", что денежные средства со счетов ООО "ПромтехСнаб" в адрес физических лиц не перечислялись, также сообщил, что никаких доверенностей на право подписи от имени ООО "ПромтехСнаб" им не выдавалось, наименование поставщиков и покупателей ООО "ПромтехСнаб" назвал только после совершенных звонков по телефону; не смог назвать поставщиков ООО "ПромтехСнаб", у которых были приобретены товарно - материальные ценности, поставленные в адрес ООО "БЛТК" и поставщиков, у которых были приобретены услуги, оказанные в адрес ООО "БЛТК"; сообщил, что доставка ТМЦ в адрес ООО "БЛТК" производилась силами ООО "ПромтехСнаб" привлеченным транспортом.

Из анализа расчетных счетов следует, что на расчетный счет за 2013-2014 годы ООО "ПромтехСнаб" поступают денежные средства с назначением платежа: за ТМЦ, за трубы и арматуру для строительства котельной с теплосетями, за сварочный агрегат, за теплоноситель "Теплый дом-65", за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Красноярск-Кызыл, за полиграфические услуги, за материалы, за инвентарь, за установку рекламных конструкций, за электротехнические материалы, за дымосос, за трубу, за кабель, за электроизделия, за металлоизделия, за продукты питания, за медицинские изделия, за электротехнические комплектующие, за счетчик электроэнергии, за инструмент, за печь банную, за металлопрокат, за уголь, за ящики для транспортировки, за услуги по изготовлению деталей, за оборудование, за товар, за терморегуляторы, за лист А181, за выполненные СМР, за комплектующие, за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги, за металл, за клей огнеупорный, за вермикулит вспученный, за строительные работы, за щебень, за изготовление полиграфической продукции, за выполненные работы по благоустройству Железногорской ТЭЦ, за строительные материалы, за услуги по организации и проведению спортивного турнира, за цемент, за пиломатериал, за опоры, за приставки, за инертные материалы, за строительно-монтажные работы, за услуги по уборке, за информационно-консультационные работы, за метизы, за доставку груза по северным регионам Красноярского края, за запчасти, за организацию промо-акции в Красноярске, за букинг, за дегустацию в торговых точках, за проведение акции, за продукты питания и бакалею, за торговое оборудование, за проведение рекламной акции, за пневматический транспортер, за автоматический инкубатор, за инвентарь, за изготовление металлических стоек для газет, за установку билбордов, за счетчик, за термоком, за трансформатор.

От ООО "БЛТК" поступают денежные средства с назначением платежа: за шпалу железнодорожную, за товар, за услуги, за материалы, за ТМЦ, за ПГС, за услуги, за ТЭУ.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПромтехСнаб" также следует, что движение денежных средств носит транзитный характер (зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с различным назначением платежа со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно, практически ежедневно, в течение длительного периода времени; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расчетов; несопостовимость платежей в суммовом выражении по назначению оплаты; отсутствует поступление наличных денежных средств на расчетный счет).

Анализ расчетного счета по поступлению и расходованию денежных средств по назначению платежа показал: за 2013 год - основная часть поступления денежных средств за стройматериалы - более 118 миллионов рублей (55,0 %), в то время как расходы на приобретение стройматериалов составили 64,4 миллиона рублей (30,0 %), поступление денежных средств за продукты составили 1,1 миллиона рублей (0,8 %), в то время как расходы на приобретение продуктов составили 47,8 миллионов рублей (22,3 %). Имеются расходы на приобретение трикотажа - 15,3 миллионов рублей (7,2 %), на приобретение парфюмерно-косметической продукции - 13,0 миллионов рублей (6,0 %), расходов на приобретение галантереи - 4,5 миллиона рублей (2,1 %), в то время как реализация указанных товарно-материальных ценностей отсутствует. Условия для хранения и транспортировки товаров также отсутствуют. За 2014 год - поступление денежных средств за продукты составили 2,3 миллиона рублей (1,6 %), в то время как расходы на приобретение продуктов составили 35,7 миллионов рублей (24,2 %). Имеются расходы на приобретение парфюмерно-косметической продукции - 11,2 миллионов рублей (7,6 %), расходов на приобретение галантереи - 2,7 миллионов рублей (1,8 %), в то время как реализация указанных товарно-материальных ценностей отсутствует. Условия для хранения и транспортировки товаров также отсутствуют. Поступление денежных средств за оборудование составило 39,4 миллиона рублей (26,8 %), в то время как расходы на приобретение оборудования составили 2,8 миллиона рублей (1,9 %).

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (работ, услуг), что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, дополнительно свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО "ПромтехСнаб" показал, что отсутствует закуп товарно-материальных ценностей реализованных в адрес ООО "БЛТК", отсутствует приобретение услуг поставляемых в адрес ООО "БЛТК".

ООО "СибКом" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2013, в период с 07.05.2013 по 12.01.2016 состояло на налоговом учете в МИФНС России по N 22 по Красноярскому краю, в период с 12.01.2016 - в ИФНС России по г. Белгороду.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51.70 "Прочая оптовая торговля".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "СибКом" в период с 07.05.2013 по 11.01.2016: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 7, офис 202.

Указанный адрес отражен в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "СибКом" в адрес ООО "БЛТК" (договорах, счетах-фактурах, актах).

В соответствии с ответом МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 02.12.2015 N 2.10-08/16557@ на запрос инспекции от 02.11.2015 N 2.11-53/20688@ о предоставлении информации в отношении юридического адреса ООО "Сибком" собственником помещения является ЗАО "Стальмонтаж".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО "Стальмонтаж" от 20.01.2016 N 198 о представлении информации в отношении предоставления в аренду, субаренду, безвозмездное пользование недвижимого имущества в адрес ООО "СибКом", в ответ на которое представлено письмо ЗАО "Стальмонтаж" от 29.01.2016 N 98101 об отсутствии взаимоотношений с ООО "СибКом".

Таким образом, фактическое местонахождение ООО "СибКом" не установлено, по адресу, указанному в учредительных документах: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 7, офис 202 организация не находилась, что подтверждается письмом собственника помещения, по расчетному счету арендные платежи отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО "СибКом" в период с 07.05.2013 по 25.11.2014 являлся Горбачев А.А., с 26.11.2014 по 11.12.2014 - Горбачев А.А. и Буковский В.Г., с 12.12.2014 по настоящее время - Буковский В.Г.

Руководителями ООО "СибКом" в период с 07.05.2013 по 25.11.2014 являлся Горбачев А.А., в период с 26.11.2014 по 11.01.2016- Буковский В.Г., в период с 12.01.2016 по настоящее время Лукке А.Ю.

Анализ представленных первичных документов ООО "СибКом" (счетов-фактур, актов) выявил противоречия в части подписания документов ООО "СибКом" датированных одной датой 15.12.2014 разными должностными лицами организации. Так, счет-фактура от 15.12.2014 N 144 на оказание услуг по автоперевозке контейнеров, подписана в качестве директора и главного бухгалтера ООО "СибКом" Буковским В.Г., акт выполненных работ от 15.12.2014 N 144 на данную операцию подписан в качестве директора ООО "СибКом" Горбачевым А.А., в то время как с 26.11.2014 директором ООО "СибКом" является Буковский В.Г.

Согласно показаниям Горбачева А.А., зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 17.05.2016 N 2.11-44/209, факт руководства ООО "СибКом" он не отрицает, при этом, подробностей ведения финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смог, о чем свидетельствуют общие "неконкретизированные" ответы на поставленные вопросы.

Свидетель пояснил, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности вела организация ООО "Консалт плюс", однако анализ выписки по расчетному счету ООО "СибКом" показал отсутствие расходов, связанных с ведением бухгалтерского учета.

На основании документов, составленных от имени ООО "СибКом" (договор аренды от 03.02.2014 N 65/14, счета-фактуры, акты) обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 325 425 рублей.

Согласно представленным документам ООО "СибКом" в период с 28.04.2014 по 31.12.2014 оказывало в адрес налогоплательщика следующие услуги: аренда тепловоза ТГМ40 и его текущее обслуживание, услуги автоперевозки контейнеров по городу, услуги автокрана, ПРР на вагонах.

Первичные документы, составленные от имени ООО "СибКом", подписаны от имени директора ООО "СибКом" Горбачевым А.А., Буковским В.Г.

Согласно показаниям Буковского В.Г., зафиксированным протоколом допроса свидетеля от 08.06.2016 N 2.11-44/235, Буковский В.Г. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал охранником в "Командоре", водителем в такси "Максим", в такси "Везет", является номинальным учредителем и руководителем ООО "СибКом". Буковский В.Г. по просьбе знакомого по имени Тимофей, фамилию не знает, подписывал какие-то документы, за обещанное денежное вознаграждение, которое не получил. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибКом" ничего не знает, руководство ООО "СибКом" не осуществлял, с Горбачевым А.А. не знаком.

В отношении тепловоза, предоставленного в аренду ООО "БЛТК", Горбачев А.А. пояснил, что тепловоз не принадлежал ООО "СибКом", тепловоз принадлежал знакомому, однако ФИО его назвать отказался. С его слов, договоров со "знакомым" на предоставление тепловоза в аренду, либо пользование не заключал, ООО "БЛТК" самостоятельно доставлял тепловоз на свою территорию.

В отношении вопроса об использовании арендованного тепловоза налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО "БЛТК": Быкова В.В. - технического директора ООО "БЛТК" (протокол допроса от 16.02.2016 N 2.11-44/39); Михайлова В.Н. - начальник участка железнодорожных перевозок ООО "БЛТК" (протоколы допроса от 17.02.2016 N 2.11-44/43, от 16.05.2016 N 2.11-44/205); машинистов тепловоза ООО "БЛТК": Сергиенко Г.А. (протокол допроса от 16.05.2016 N 2.11-44/206), Моисеева Г.А. (протокол допроса от 18.05.2016 N2.11-44/211), Курилко В.Н. (протокол допроса от 18.05.2016 N 2.11-44/212).

Из показаний указанных работников ООО "БЛТК" установлены противоречия в части обстоятельств доставки и обслуживание тепловоза, арендованного у ООО "СибКом". Так, из показаний технического директора общества Быкова В.В. следует, что доставку тепловоза производила компания арендодатель. Регистрацией, техническим осмотром арендованного тепловоза занималась компания собственник (данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями общества от 25.02.2016 N 02, представленными в ответ на требование инспекции от 16.02.2016 N 4). ООО "СибКом" изначально предоставляло в аренду тепловоз с локомотивной бригадой, состоящей из двух человек, ФИО и контактные данные которых Быков В.В. указать не смог.

При этом, как следует из показаний машинистов ООО "БЛТК" Сергиенко Г.А., Моисеева Г.А., Курилко В.Н. именно указанные лица работали на тепловозе ТГМ40 машинистами в 2014 году, других привлеченных машинистов не было.

Начальник участка железнодорожных перевозок Михайлов В.Н. утверждает, что спорный тепловоз уже был на территории ООО "БЛТК" до его прихода (является работником Общества с 2012 года), после приобретения собственного тепловоза, от арендованного тепловоза отказались.

В то же время, как следует из материалов проверки, ООО "БЛТК" уплачивает в адрес ООО "СибКом" арендные платежи за арендованный тепловоз за период с февраля по декабрь 2014 года. Собственный тепловоз ООО "БЛТК" приобрело в декабре 2013 года.

Михайлов В.Н. также пояснил, что для осуществления технического обслуживания тепловоза привлекались сотрудники сторонних организаций в составе от двух до пяти человек. Машинисты тепловоза перед выездом на смену делают ежедневный осмотр тепловоза, о чем делается отметка в журнале (Форма ТУ-152), ведутся маршрутные листы.

По требованию Инспекции от 18.05.2016 N 6 копии маршрутных листов Тепловоза ТГМ40 за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, Журнала учета работы, периодических технических обслуживании и ремонтов тепловоза ТГМ40 (Форма ТУ - 152); актов технического состояния тепловоза ТГМ40 не представлены. Письмом от 23.05.2016 общество сообщило, что запрошенные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год, в качестве руководителя ООО "СибКом" и подписанта указан Горбачев А.А.; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - указан Буковский В.Г., в качестве представителя указан Горбачев А.А.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года - Горбачев А.А.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.11.2014 руководителем ООО "СибКом" Горбачев А.А. не является.

В представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год в качестве руководителя ООО "СибКом" и подписанта указан Буковский В.Г. Отчетность ООО "СибКом" за 2014 год, предоставлялась по ТКС.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СибКом" за 2014 год, показал следующее, что суммы налоговых вычетов составляют более 99 процентов от суммы НДС начисленного от реализации товаров (работ, услуг). Суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за 2014 год составляют менее 0,1 % от суммы полученной выручки за указанный период.

Таким образом, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль ООО "СибКом" в период взаимоотношений с ООО "БЛТК" представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации ООО "СибКом" своих налоговых обязательств.

Из анализа расчетного счета за 2014 год следует, что на расчетный счет ООО "СибКом" поступают денежные средства с назначением платежа: за услуги, за аренду транспортных средств, за утеплитель, за жестьбанку, за оборудование, за материалы, за монтажные работы, за вентиляторы, за запчасти, за уборку мостов пассажирских платформ и прилегающих ерриторий, за услуги по содержанию вагонов, за строительные материалы, за лист А181, за ТМЦ, за транспортные услуги, за услуги по изготовлению металлоконструкций за шкаф распределительный, за полиграфические услуги, за метизы, за информационные услуги, за мед.изделия, за овощи и фрукты, за продукты питания, за арматуру, за панели, за экспедиционные услуги, за строительные услуги, за услуги автокрана, за аренду рекламных площадей, за МТА-12-ГЛОНАСС, за услуги сборки, за бортовые комплекты, за доску, за буровой инструмент, за услуги электрика, за автоуслуги, за тиристоры, за разработку рабочей документации, за уборку, за пищевые добавки, за торговое оборудование, за электротехническое оборудование, за электротовары.

От ООО "БЛТК" поступают денежные средства с назначением платежа: за использование тепловоза, за аренду тепловоза, за пользование имуществом, за автоуслуги.

Согласно представленной ООО "СибКом" бухгалтерской отчетности стоимость запасов на 31.12.2013 составляет 10 000 рублей, на 31.12.2014 составляет 2 417 000 рублей.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "СибКом" за 2014 год следует, что имеется закуп продуктов питания на общую сумму 140 759 400 рублей, в том числе закуп овощей и фруктов на сумму 75 969 400 рублей, реализация же продуктов питания составляет 15 985 200 рублей.

В то же время на расчетный счет ООО "СибКом" в 2014 году поступают денежные средства за стройматериалы в сумме 123 538 200 рублей, приобретение же стройматериалов в 2013 году на 8 159 300 рублей.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО "СибКом" следует, что в течение всего 2014 года на счет поступают денежные средства с назначением платежа "за продукты", "за овощи и фрукты". В то же время в представленных в налоговые органы декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, реализация по ставке 10 % отражена только во 2 квартале 2014 года. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы отражена реализация только по 18 %. Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных декларациях.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СибКом", следует, что движение денежных средств носит транзитный характер (зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с различным назначением платежа со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно, практически ежедневно, в течение длительного периода времени; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расчетов; несопоставимость платежей в суммовом выражении по назначению оплаты; отсутствует поступление наличных денежных средств на расчетный счет).

Анализ расчетного счета ООО "СибКом" по поступлению и расходованию денежных средств по назначению платежа показал, что основная часть поступления (72,40%) составляет за строительные материалы - 123,5 миллиона рублей, в то время как расходы на приобретение материалов составили 8,1 миллиона рублей (4,9 %). Поступление денежных средств за продукты составили 15 миллионов рублей (8,8 %), в то время как расходы на приобретение продуктов составили 64,8 миллиона рублей (39,3 %), плюсом расходы на приобретение овощей и фруктов составили 76 миллионов рублей (46,0 %).

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (работ, услуг), поступившие денежные средства перечисляются на счета юридических и физических лиц, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания, т.е. обладающих наличными денежными средствами. А так как продукты, а тем более овощи и фрукты являются скоропортящимся продуктом и длительному хранению не подлежат, в нереализуемых остатках находиться не могут, что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, дополнительно свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Кроме того, по расчетному счету ООО "СибКом" отсутствуют расходы на приобретение основных средств, отсутствуют расходы на приобретение тепловоза, отсутствуют арендные платежи за аренду тепловоза в адрес третьих лиц. Вместе с тем, как указано выше, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2013, на 31.12.2014 у ООО "СибКом" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, складские помещения, холодильное оборудование, запасы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ООО "СибКом" не имело возможности предоставить в аренду тепловоз в адрес ООО "БЛТК". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Торговый дом Антей" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2014, в период с 03.02.2014 по 12.01.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в период с 12.01.2016 - в ИФНС России по г. Белгороду.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Антей" по ОКВЭД - 51.70 "Прочая оптовая торговля".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Торговый дом Антей" в период с 03.02.2014 по 13.08.2015: г. Красноярск, ул. Норилтская, 1Д, 139; с 14.08.2015 по 11.01.2016: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, 61,2; с 12.01.2016 по настоящее время: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 августа, 1Д, пом.5.

Адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, 1Д, 139 отражен в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "Торговый дом Антей" в адрес ООО "БЛТК" (договоре, счете-фактуре, товарной накладной).

Как следует из Федеральной базы, юридическим адресом ООО "Торговый дом Антей" является адрес регистрации директора Горбачевой А.Ю.

Ответ на запрос инспекции от 02.11.2015 N 2.11-55/20638 о представлении сведений (выписки) из домовой книги по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1Д, 139 ООО Управляющая компания "Сибирский стандарт", являющейся управляющей компанией дома по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1Д, в период проведения проверки в налоговый орган не поступал.

Налоговым органом в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Сибирский стандарт" от 26.01.2016 N 336 в отношении предоставления выписок из домовой книги по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "Торговый дом Антей". Получен ответ от 25.02.2016 N 1085, из которого следует, что в адрес ООО "Сибирский стандарт" выставлено требование от 03.02.2016 N 682, документы по выставленному требованию организацией не представлены.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.12.2015 N 2.18-02/18202дсп@ на запрос инспекции от 02.11.2015 N 2.11-53/20692@ о предоставлении информации в отношении собственников помещения по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 61, за период с 2013 г. по настоящее время, являющегося юридическим адресом ООО "Торговый дом Антей", собственником здания по указанному адресу с 2013 года по настоящие время является организация ООО "ВАРИАНТ".

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлен в электронном виде акт обследования в отношении ООО "Торговый Дом Антей", согласно которому комната N 2 находится на втором этаже в трехэтажном нежилом здании. Таблички, вывески или какие либо признаки нахождения ООО "Торговый дом Антей" по указанному адресу отсутствуют. Представители ООО "Торговый дом Антей" по указанному адресу не обнаружены. Осуществление деятельности ООО "Торговый дом Антей" по указанному адресу не установлено.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Вариант" от 26.01.2016 N 339 о представлении информации в отношении предоставления в аренду, субаренду, безвозмездное пользование недвижимого имущества в адрес ООО "Торговый дом Антей" ИНН 2463252947. Представлен ответ ООО "Вариант" от 09.02.2016 N 2, из которого следует, что ООО "Вариант" владеет помещением по адресу: ул. Телевизорная, 1, строение 61, пом. 1 лит В 97 на основании свидетельства о государственной регистрации права 24ЕК 795119 от 09.04.2013. Также сообщено, что ООО "Вариант" в период с 09.04.2013 по 31.12.2014 не предоставляло в аренду, субаренду, безвозмездное пользование помещения ООО "Торговый дом Антей". Приложена копия свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО Торговый дом "Антей" в период с 03.02.2014 по 11.09.2014 являлась Хвоина А.Ю., с 12.09.2014 по 13.08.2015 - Горбачева А.Ю. и Гоманович П.Ю., с 14.08.2015 по настоящее время - Гоманович П.Ю.

Руководителем ООО Торговый дом "Антей" в период с 03.02.2014 по 11.09.2014 являлась Хвоина А.Ю., с 12.09.2014 по 12.02.2015 - Горбачева А.Ю., с 12.02.2015 по 11.01.2016 -Гоманович П.Ю., с 12.01.2016 по настоящее время - Лукке А.Ю.

В ходе проверки Горбачевой А.Ю. была направлена заказным письмом с уведомлением повестка от 11.03.2016 N 2.11-55/25-38 о вызове на допрос в качестве свидетеля в инспекцию на 29.03.2016, повестка получена Горбачевой А.Ю. 29.03.2016 лично. Горбачева А.Ю. на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно показаниям Гоманович П.Ю., зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 08.02.2016 N 38, Гоманович П.Ю. является формальным директором и учредителем ООО "Торговый дом Антей", за денежное вознаграждение подписывал у нотариуса документы ООО "Торговый дом Антей", вклад в уставный капитал не вносил, операции по расчетным счетам не проводил. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Торговый дом Антей" не осуществлял, с Горбачевой А.Ю. не знаком.

На основании документов, составленных от имени ООО Торговый дом "Антей" (договор поставки от 01.10.2014 без номера, счет-фактура от 01.10.2014 N 141, товарная накладная от 01.10.2014 N 1414) Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 634 118 рублей.

Согласно представленным документам Торговый дом "Антей" поставляло в адрес Общества: рельсы, шпалы в сборе, накладки, подкладки, костыль в комплекте.

Первичные документы, составленные от имени ООО Торговый дом "Антей" содержат расшифровку подписи от имени директора данной организации, Горбачевой А.Ю.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2014 года в качестве руководителя ООО "Торговый дом Антей" и подписанта указана Хвоина А.Ю., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года - Горбачева А.Ю.

Отчетность ООО "Торговый дом Антей" за 2014 год, предоставлялась по ТКС.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый дом Антей" за период 2014 год, показал, что суммы налоговых вычетов составляют более 99 процентов от суммы НДС начисленного от реализации товаров (работ, услуг). Суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за 2014 год составляет менее 0,1 % от суммы полученной выручки за указанный период.

На 31.12.2014 у ООО "Торговый дом Антей" в представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год отражена дебиторская задолженность в размере 3 236 000 рублей.

Как следует из материалов дела на 31.12.2014 у ООО "БЛТК" числится кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом Антей" в размере 6 750 500 рублей, соответственно у ООО "Торговый дом Антей" в представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год отражена дебиторская задолженность не в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Торговый дом Антей" составлена формально, не на основании реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль ООО "Торговый дом Антей" в период взаимоотношений с ООО "БЛТК" представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации ООО "Торговый дом Антей" своих налоговых обязательств.

Из анализа расчетных счетов следует, что на расчетный счет ООО "Торговый дом Антей" за 2014 год поступают денежные средства с назначением платежа: за сахар, за продукты питания, за материалы, за комплектующие (коробка, шкаф распределительный), за дизельное топливо, за стройматериалы, за материалы, за ТМЦ, за автозапчасти, за автошины, за жесть банку, за гидроизоляцию, за арматуру, за мастику, за профнастил, за утеплитель, за блоки, за лист оцинкованный, за кровельные материалы, за отделочные материалы, за трубы, за газосиликатные блоки, за опалубку, за вспененный полиэтилен, за гипсокартон, за смолу, за электрооборудование, за сигареты, за товар.

От ООО "БЛТК" поступают денежные средства с назначением платежа: оплата по договору поставки за ТМЦ.

Из представленных в ходе проведения проверки в налоговый орган документов следует, что в адрес общества "Торговый Дом Антей" общество "СВ-Риэлти" оказывало услуги по предоставлению в аренду части нежилого помещения площадью 22,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, офис 407.1, расположенного на мансардном этаже и для использования в целях размещения офиса сроком с 20.03.2014 по 28.02.2015. При этом, указанный адрес не фигурирует в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "Торговый Дом Антей" в адрес ООО "БЛТК" (договоре, счете-фактуре, товарной накладной).

Таким образом, ООО "Торговый Дом Антей" арендовало только офисное помещение. Других расходов за аренду или содержание, каких либо помещений, строений (в том числе складских), расходов за хранение товарно-материальных ценностей, из анализа расчетного счета ООО "Торговый Дом Антей" не установлено.

Следовательно, у ООО "Торговый Дом Антей" отсутствовали собственные либо арендованные складские помещения, т.е. отсутствует возможность разгрузки, хранения, погрузки товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной ООО "Торговый Дом Антей" бухгалтерской отчетности стоимость запасов на 31.12.2014 составляет 2 286 000 рублей, на 31.12.2013 составляет 10 000 рублей.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "Торговый Дом Антей" за 2014 год следует, что имеется закуп продуктов питания на общую сумму 369 669 800 рублей, реализация же реализация сигарет на 5 018 000 рублей.

В то же время на расчетный счет ООО "Торговый Дом Антей" в 2014 году поступают денежные средства за материалы в сумме 366 204 700 рублей, за ТМЦ в сумме 18 060 200 рублей, приобретение материалов в 2014 году на 37 549 100 рублей; поступают денежные средства за оборудование в сумме 1 097 300 рублей, приобретение оборудования отсутствует.

Условия для хранения и транспортировки товаров также отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Торговый Дом Антей", следует, что движение денежных средств носит транзитный характер (зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов с различным назначением платежа со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно, практически ежедневно, в течение длительного периода времени; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы, не снимаются денежные средства для наличных расчетов; несопоставимость платежей в суммовом выражении по назначению оплаты; отсутствует поступление наличных денежных средств на расчетный счет).

Анализ расчетного счета ООО "Торговый Дом Антей" по поступлению и расходованию денежных средств по назначению платежа показал, что основная часть поступления (78,56 %) составляет за строительные материалы - 366,2 миллиона рублей, в то время как расходы на приобретение материалов составили 37,5 миллионов рублей (8,1 %). Поступление денежных средств за продукты составили 73,8 миллиона рублей (15,8 %), в то время как расходы на приобретение продуктов составили 369,7 миллионов рублей (79,9 %).

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (работ, услуг), поступившие денежные средства перечисляются на счета юридических и физических лиц, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания, т.е. обладающих наличными денежными средствами. А так как продукты являются скоропортящимся продуктом и длительному хранению не подлежат, в нереализуемых остатках находиться не могут, что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, дополнительно свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Торговый Дом Антей" отсутствует закуп товаров, реализованных в адрес ООО "БЛТК" (рельсы Р-65. 1 группа износа, длина 12.5 м, шпала в сборе перебранная б.у., накладка 1Р-65, подкладка Д-65, костыль 16*16*165 в комплекте б/у).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у спорных контрагентов (ООО Транспортная компания "Север логистика", ООО "ПромтехСнаб", ООО "СибКом" и ООО "Торговый дом Антей") отсутствуют признаки хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Факт предоставления исправленных (переподписанных) первичных документов свидетельствует о том, что ООО "БЛТК" имеет возможность по своему усмотрению, в зависимости от изменяющихся обстоятельств, предоставлять любые первичные документы спорных контрагентов (ООО "СибКом" и ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромтехСнаб", ООО "Торговый дом Антей"), что в свою очередь, может свидетельствовать о согласованности действий между организациями.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ООО "БЛТК" документы не подтверждают факт реализации товаров, услуг силами указанных спорных контрагентов в адрес ООО "БЛТК", поскольку не отвечают требованиям достоверности, так как указанные контрагенты не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о не установлении нарушений со стороны ООО Транспортная компания "Север Логистика" налоговым органом по месту постановки на учет организации не имеет правовое значение.

Доводы заявителя о ведении реальной деятельности ООО Транспортная компания "Север Логистика" исходя из ответов от его контрагентов не может свидетельствовать о факте реальных отношений ООО Транспортная компания "Север Логистика" с заявителем. Информация, полученная от ООО "Техноградстрой", Рукосуева А.А., ООО "Автогавань", ООО "Автоэстетика", ООО "СТК Прогресс", ООО Компания "Авто Фактор Плюс" не свидетельствует о поставки именно спорных товаров и услуг.

В отношении обоснованности принятия обществом к учету, первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, судом обоснованно учтено, что поскольку в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, у налогоплательщика должны быть в наличии товарно-транспортные накладные.

Материалами проверки установлено, что товарные накладные, выставленные от имени спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, содержат пороки их заполнения, а именно не заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортных накладных, масса груза (брутто), количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), отсутствуют данные в графе "Отпуск груза произвел", данные о получателе груза, отметка о получении груза грузополучателем.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению товарно-транспортных накладных, товарных накладных и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу (в том числе при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении), дает основания для выводов о недоказанности факта доставки товара, оказания услуг.

Кроме того, из анализа счетов 10, 60 общества выявлено несоответствие номенклатуры товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Торговый дом Антей" (Рельсы Р-65, накладка 1Р-65. подкладка Д-65) и поставленных на учет Заявителем (Рельсы Р-50, Накладка 1Р-50. подкладка Д-50).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 17.05.2016 N 2.11-35/5и проведена инвентаризация материалов ООО "БЛТК", составлена инвентаризационная опись материалов от 18.05.2016 N 2.11-35/5и/1, согласно которой на 18.05.2016 у ООО "БЛТК" установлено фактическое отсутствие на складе материалов "Рельсы Р-50" в количестве 507 шт. на сумму 9 237 711,86 рублей, числящихся в бухгалтерском учете ООО "БЛТК" в остатках на счете 10 "Материалы".

В ответ на требование налогового органа от 19.05.2016 N 7 обществом представлены пояснения от 23.05.2016 без номера, из которых следует, что материалы "Рельсы Р-50" фактически отсутствуют, в связи с ошибочным отражением их в бухгалтерском учете в составе оборотных активов, по данным на 31.05.2016 эти активы переведены в незавершенное производство на основании требования-накладной N 12 от 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реального приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 10.02.2016 N 2.11-42/1/1 у ООО "БЛТК" изъяты договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов, в том числе частично товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в отношении ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", поименованные в актах на оказание транспортных услуг, оформленных от имени указанных организаций.

Изъятые товарно-транспортные накладные, транспортные накладные заполнены не по установленной форме, содержат недостоверные и противоречивые сведения - в товарном разделе не указана должность "груз к перевозке принял"; в транспортном разделе не везде указаны марка и номер автомобиля, отсутствует информация о номере водительского удостоверения, не везде указаны ФИО водителя, адреса пунктов погрузки и разгрузки, не заполнены графы раздела "погрузочно-разгрузочные операции", "прочие сведения". Изъятые товарно-транспортные накладные, реквизиты (дата, номер) которых, указаны в актах на оказание транспортных услуг, составленных от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика", оформлены от имени иных организаций (ООО "Гринлайт", ООО "ВЭЙ групп.РФ", ООО "Спб Евротранс", ООО "Евротранс", ООО "Веал", ООО "Терминал+"). Указания на принадлежность к ООО Транспортная компания "Север Логистика" (печати, название, расшифровка подписи должностных лиц), товарно-транспортные накладные не содержат.

По результатам проведенного анализа сведений, имеющихся в изъятых товарно-транспортных накладных в отношении марки и государственного регистрационного знака транспортных средств с данными федерального информационного ресурса, установлено:

- информация о транспортных средствах КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А225КУ, С978ИК, Х217ХИ в федеральной базе отсутствует;

- собственником транспортных средств КАМАЗ государственный регистрационный знак В643ХВ и МАЗ государственный регистрационный знак В597ХВ является Юшков А.А.;

- собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак В680ВС является Загайнов С.А.

В изъятых товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "ПромТехСнаб", сведения о транспортных средствах номере и марке отсутствуют.

В отношении ООО "СибКом" и ООО "Торговый дом Антей" товарно-транспортные накладные и транспортные накладные в ходе изъятия не обнаружены.

Согласно показаниям Горбачева А.А., зафиксированных протоколом допроса от 17.05.2016 N 2.11-44/209, ООО Транспортная компания "Север Логистика" осуществляло грузоперевозки для ООО "БЛТК" привлеченным транспортом. При этом Горбачев А.А. не смог пояснить подробностей взаимоотношений и назвать контрагентов, фактически осуществлявших грузоперевозки в адрес ООО "БЛТК".

Кроме того, Горбачев А.А. указал, что Снетков В.И., Захаров Г.А., Цильх В.И., Кожевин И.Г. Юшков А.А., Иванов К.А., Пермяков Д.И., Загайнов С.А., Рудиш В.Г., Грищенко В.В. (физические лица, указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика") ему не знакомы.

Из показаний физических лиц, указанных в изъятых товарно-транспортных накладных: Рудиш В.Г. (протокол допроса от 09.03.2016 N 2.11-44/66), Грищенко В.В. (протокол допроса от 22.03.2016 N 2.11-44/92), Иванова К.А. (протокол допроса от 05.04.2016 N 2.11-44/114), Старыгина А.С. (протокол допроса свидетеля N 79 от 30.03.2016), Докторук В.В. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016 N 80), Иванова К.А. (протокол допроса от 07.04.2016 N 62), Снеткова В.И. (протокол допроса от 08.06.2016 N 2.11-44/234), следует, что услуги перевозки от имени ООО Транспортная компания "Север Логистика" в адрес заявителя ими не оказывались, никакого отношения к указанной организации они не имеют, директор ООО Транспортная компания "Север Логистика" Горбачев А.А. свидетелям не знаком.

Из показаний работников ООО "БЛТК", указанных в изъятых товарно-транспортных накладных в графе "Отпуск груза произвел/принял", мастеров погрузочно-разгрузочных работ Евтушенко М.В. (протокол допроса от 16.02.2016 N 2.11-44/40), Нестеренко П.С. (протокол допроса от 16.02.2016 N 2.11-44/41) следует, что данным лицам ООО Транспортная компания "Север Логистика" не известно, данная компания не осуществляла грузоперевозки для ООО "БЛТК". При проведении допроса свидетели перечислили транспортные компании, занимающиеся грузоперевозками для ООО "БЛТК": КСОТ, ТСГ, Грин Лайн, Мост, Магистраль, Норд Лайн, Вэй групп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изъятые транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товаров и оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расчетные счета спорных контрагентов (ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО Торговый Дом Антей") открыты в одном банке в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

По информации, представленной Филиалом N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в ходе проведения налоговой проверки согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи от имени указанных контрагентов, наделен Горбачев А.А. Кроме того, в связи со сменой руководителей спорных контрагентов изменения в банковские документы о смене распорядителя счетом и денежными средствами не вносились. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом распоряжении денежными средствами спорных контрагентов от имени Горбачева А.А.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "СибКом", ООО "Торговый Дом Антей" по налогу на прибыль организаций и НДС, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что при значительных оборотах денежных средств, налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, расходных операций, соответствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно: расходование денежных средств на нужды организаций, командировочные расходы, коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, не установлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер.

Номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) спорных контрагентов не соответствует номенклатуре реализуемых товаров (работ, услуг).

Денежные средства, поступившие от ООО "БЛТК" на счета спорных контрагентов в течение одного-двух операционных дней перечисляются последними на счета юридических и физических лиц, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания и обладающих наличными денежными средствами. При этом поступление наличных денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов отсутствует. Перечисления производятся в адрес одних и тех же контрагентов. Отсутствует закуп товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО "БЛТК".

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено перечисление денежные средства на счета одних и тех же физических лиц с назначением платежа по договору, по договору займа, по распоряжению директора, по кредитному договору:

- ООО Транспортная компания "Север Логистика" в 2013, 2014 годы в общей сумме 6 919 000 рублей (Воронцову П.Н., Барабановой Н.Б., Биниман А.Н., Воробьеву М.Г., Волосенок Н.Ю.);

- ООО "ПромТехСнаб" в 2013, 2014 годы в общей сумме 24 116 000 рублей, (Акбашевой И.Н., Биниман А.Н., Воробьеву М.Г., Воронцову П. Н., Золотухиной Е.Н., Чулкову А.А., Барабановой Н.Б., Волосенко Н.Ю., Пеньковой И. В., Степаненко Л.Ф., Чувашевой Н.Ю.);

- ООО "СибКом" в 2014 году в общей сумме 3 924 000 рублей (Барабановой Н.Б., Волосенко Н.Ю.);

- ООО "Торговый дом "Антей" в 2014 году в общей сумме 7 225 000 рублей (Воронцову П.Н., Барабановой Н.Б., Биниман ООО А.Н., Чувашевой Н.Ю., Акбашевой И.Н.).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годы на указанных физических лиц спорные контрагенты не представляли.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Консалт Бизнес Групп" подавались в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы на Акбашеву И.Н., Барабанову Н.Б., Биниман А.Н., Волосенко Н.Ю., Степаненко Л.Ф., Чувашеву Н.Ю.

Из показаний Воронцова П.Н. (протокол допроса от 08.06.2016 N 2.11-44/237), Акбашевой И.Н. (протокол допроса от 16.06.2016 N 2.11-44/243), Чувашевой Н.Ю. (протокол допроса от 27.06.2016 N 2.11-44/252) следует, что они имеют длительные деловые отношения с Горбачевым А.А., никакого отношения к спорным контрагентам не имели, перечисление денежных средств производились как возврат личных денежных средств занятых физическому лицу Горбачеву А.А.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных лиц, так как суммы доходов Воронцова П.Н., Акбашевой И.Н. и Чувашевой Н.Ю. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы несопоставимы с суммами с их слов "возврата займа" с расчетных счетов спорных контрагентов, что применимо также и в отношении иных сотрудников ООО "Консалт Бизнес Групп" на расчетный счет которых осуществляется перечисление денежных средств от спорных контрагентов.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО Транспортная компания "Север Логистика", ООО "ПромТехСнаб", ООО "СибКом", ООО "Торговый дом "Антей".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и обстоятельства реальной возможности поставки товара, оказания услуг спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, учитывая установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 30.09.2015.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 05.12.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2017 года по делу N А33-7080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова