Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20740/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-62562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "СПАР РИТЭЙЛ" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ПРОСПЕКТ" - представитель Новиков М.В. по доверенности от 08.02.2017 N 08/02/17-А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПАР РИТЭЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-62562/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ПРОСПЕКТ" к АО "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спар Ритэйл" (далее - АО "Спар Ритэйл", ответчик) о взыскании 3 807 423 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате, 151 009 рублей 88 копеек задолженности по пополнению гарантийного взноса после индексации, а также 282 289 рублей 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-62562/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Спар Ритэйл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Спар Ритэйл", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Спар Ритэйл" (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендодатель) заключен договор N 21/12/11, согласно которому последний обязался предоставить за плату во временное пользование и владение нежилые помещение, обозначенное на поэтажном плане под N YII, литера Б. Б1 и расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д.24а, общей площадью 2023, 2 кв.м. (том 1 л.д.18-24).

По акту приема-передачи от 17.01.2012 помещение принято АО "Спар Ритэйл" без замечаний и возражений (том 1 л.д.50).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, порядок определения и изменения ее размера, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.25-26).

25.02.2013 ООО "Спар Ритэйл" и ООО "Проспект" заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, что ООО "УК Маяк", действуя от имени и за счет арендодателя уполномочена на получение арендных платежей по договору, а также указали на перечисление арендатором постоянной составляющей арендной платы управляющей компании.

30.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, а также дополнили договор пунктом 4.2.10, в котором установили, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации (том 1 л.д.39-40).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условия. установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата постоянной арендной платы производится на ежемесячной основе не позднее расчетной даты на основании полученных от арендодателя соответствующих счетов за текущий месяц.

Исходя из пункта 1.13 договора, расчетная дата - дата, в которую должны совершаться платежи арендной платы, предусмотренные договором, а именно: пятый рабочий день каждого текущего месяца.

В силу пункта 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору) в случае увеличения размера постоянной арендной платы размер гарантийного взноса пропорционально увеличивается с даты увеличения размера постоянной арендной платы. Арендатор обязан пополнить гарантийный взнос в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Письмом от 01.06.2017 N 1180Д ООО "Проспект" уведомило АО "Спар Ритэйл" об индексации ставки постоянной составляющей арендной платы на величину базовой инфляции в РФ за истекший календарный год (том 1 л.д.43). Данное письмо получено адресатом 02.06.2017, о чем имеется отметка о вручении.

Повторно с использованием почтовых услуг связи 09.06.2017 ООО Проспект" направило АО "Спар Ритэйл" уведомление об индексации ставки постоянной составляющей арендной платы (том 1 л.д.45-46).

30.06.2017 АО "Спар Ритэйл" получены: счет на оплату от 27.07.2017 N 627 на оплату постоянной составляющей арендной платы за июль 2017 года в размере 3 807 423 руб. 51 коп., счет на оплату от 27.07.2017 N 628 на пополнение гарантийного взноса после индексации в размере 151 009 руб. 88 коп.

Оплата постоянной арендной платы подлежала внесению, согласно пункту 1.13 договора, до 07.07.2017.

Согласно пункту 13.2 договора в случае неосуществления выплаты в полном объеме по истечении пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, виновная сторона должна по первому требованию другой стороны выплатить ей неустойку (пеню) из расчета 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки осуществления платежа, начиная с даты возникновения задолженности.

Поскольку претензия от 10.07.2017 N 1729/100717 (л.д.93-95) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Спар Ритэйл" без удовлетворения, ООО "Проспект" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за июль 2017 года составила 3 807 423 руб. 51 коп., на пополнение гарантийного взноса после индексации - 151 009 руб. 88 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом согласованного размера неустойки - 0,3 процент за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3), судом проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей, пополнению гарантийного взноса ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованные помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатором были приняты спорные помещения в аренду без возражений, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приема арендуемого имущества. Доказательства обращения к арендодателю с претензиями относительно невозможности использовать арендуемые помещения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, арендатором до июля 2017 года производилась оплата по договору, следовательно, договор фактически исполнялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, несостоятельна.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-62562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина