Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10692/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-9129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2017 года по делу N А05-9129/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, улица Советская, дом 44, далее - Компания) о взыскании 832 943 руб. 64 коп., в том числе 788 628 руб. 77 коп. задолженности за апрель 2017 года и 44 314 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, а также неустойки за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 14 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 674 011 руб. 47 коп. долга, 37 874 руб. 25 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга; 94 руб. 66 коп. судебных издержек, 16 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 603 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на то, что расчет объема и стоимости энергии, поставленной в жилые дома, обществом произведен неверно. Полагает, что вывод о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг не основан на праве.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из видно из дела, обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) 23.11.2011 заключен договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию и предъявил для подписания и оплаты акт приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 30.04.2017 N 00000016480 на сумму 788 628 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2017 по 19.09.2017 в общей сумме 44 314 руб. 87 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и уточнив расчет долга и неустойки, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности по ветхим и аварийным домам в сумме, превышающей стоимость электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также во взыскании неустойки на данную сумму.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, а также его ссылка на отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Таким образом, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

С указанными выше положениями согласуется содержание пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что истец производит расчет стоимости электрической энергии, а также получает плату с собственников жилых и нежилых помещений, действуя в интересе покупателя.

доводы, касающиеся правомерности и полноты использования истцом в расчете данных по индивидуальному потреблению электрической энергии также не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.

Также точно подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124), предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного представления истцу такой информации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2017 года по делу N А05-9129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов