Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-7377/17

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

Дело N -14713/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа профессиональной подготовки"

на решение от 30.11.2017

по делу N А73-14713/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску краевого государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района"

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа профессиональной подготовки"

о взыскании 220 651,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" (ОГРН 1162724086315, ИНН 2721227770; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нагишкина, д.9; далее-Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа профессиональной подготовки" (ОГРН 1152700000353, ИНН 2724200174; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.144Г, литер Б, оф. 227; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании полученных по государственным контрактам N 2015.475174 от 16.12.2015 и N 33 от 13.05.2016 денежных средств в размере 200 592 руб., а также штрафа 20 059,20 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017, принятому в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

30.11.2017 по заявлению Учреждения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с Учреждения в пользу Центра занятости основного долга по государственным контрактам N 2015.475174 от 16.12.2015 и N 33 от 13.05.2016 в размере 200 592 руб., штрафа 20 059,20 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2017, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о прохождении необходимых процедур проверок при заключении контракта, предоставлении действительных документов, бездействия заказчика при поступлении заявки и признании ее соответствующей конкурсной документации и нормам действующего законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих некомпетентность должностных лиц Учреждения, полной осведомленности заказчика о составе разрешительной документации ответчика, заключение контракта в отсутствие иных поставщиков и необходимости освоения бюджетных средств.

Также, ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у истца ущерба в размере взысканных средств, проведении обучения на должном уровне, в отсутствие жалоб учащихся, отсутствие факта расторжения договора. Полагает, что поскольку истец является профессионалом в сфере закупок, то он должен был знать о несоответствии поставщика услуги требованиям документации, и намерено заключил контракты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 12.01.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.02.2018.

Центром занятости в установленный срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на то, что именно действия ответчика по отношению к Центру являются недобросовестными, истец является пострадавшей сторон, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контрактов, цель контрактов не достигнута,

Отзыв на жалобу представило Министерство образования и науки Хабаровского края, в котором указало на отсутствие у ответчика в выданном ему санитарно-эпидемиологическом заключении от 09.06.2015, необходимом для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности с приложением перечня реализуемых программ, программы "Маникюрша", до настоящего времени пакет документов для лицензирования программы "Профессиональное обучение" в Министерство не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 14.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Центром занятости (заказчик) и Учреждением (исполнитель) контрактов N 33 от 13.05.2016 и N 2015.475174 от 16.12.2015.

По условиям контракта N N 2015.475174 исполнитель принял обязательства оказать образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин, в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша" в соответствии с технической частью контракта и спецификацией, стоимостью 167 160 руб.

Технической частью установлен объем оказываемых услуг: не менее 300 часов, в том числе практическое обучение не менее 200 часов, учебная нагрузка не менее 30 часов в неделю, длительность обучения- не более 2 месяцев, количество обучаемых 10 человек.

По условиям контракта N 33 исполнитель принял обязательства оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, направленных заказчиком по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша", в объеме 300 часов, стоимостью 33 432 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта N 33 заказчик обязан направить исполнителю 2 (двух) граждан, желающих обучиться по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша"; выдать направление на профессиональное обучение по установленной форме, которое является основанием для зачисления на обучение.

Исполнитель при исполнении контрактов обязан иметь действующую лицензию на образовательную деятельность по реализации основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих (пункт 4.4.6 контракта N 2015.475174, пункт 3.1 контракта N33).

Приемка оказанных услуг по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 33 и пунктом 9.3 контракта N 2015.475174 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (договором), исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (пункт 7.3.2 контракта N 33 и пункт 9.3.2 контракта N 2015.475174).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 33 Центр занятости направил в Учреждение на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша" двух граждан. Обучающимися выполнен учебный план и успешно сдана итоговая аттестация по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша" (приказы ректора Учреждения от 22.07.2016 N 34 и от 25.07.2016 N 35).

Обучившимся гражданам ответчиком выданы документы установленного образца о квалификации "Свидетельство о профессии рабочего (должности служащего)".

По актам от 25.07.2016 и 26.07.2016 услуги были приняты. Как следует из указанных актов, с учетом заключения специалиста, услуга оказана в полном объеме, имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям контракта.

Платежными поручениями от 27.07.2016 N 324339 и N 324337 истец оплатил услуги по контракту всего в сумме 33 432 руб.

В рамках контракта N 2015.475174 Учреждением на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих "Маникюрша" направлено 10 граждан.

Приказами ректора от 09.03.2016 N 5, от 11.03.2016 N 6, от 17.05.2016 N 20 указанные граждане были зачислены на профессиональное обучение по установленной программе, обучившимся гражданам выданы документы установленного образца по квалификации "Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего".

По актам от 17.05.2016, 21.07.2016, 18.05.2016 от 22.07.2016 услуги были приняты. Как следует из указанных актов, с учетом заключения специалиста, услуга оказана в полном объеме, имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям контракта.

Платежными поручениями от 20.05.2016 N 516630, N 516628, от 25.07.2016 N 296166 услуги были оплачены в сумме 167 160 руб.

Министерством образования и науки Хабаровского края в период с 24 по 26 января 2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Письмом от 06.03.2017 N 05.2-05-2419 Министерство уведомило Центр занятости о том, что ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что ЧОУ ДПО "Школа профессиональной подготовки" оказывало образовательные услуги по виду образования "Профессиональное обучение", к которой относится программа профессии "Маникюрша", не указанному в приложении N 1 к бессрочной Лицензии N 2021 на осуществление образовательной деятельности серии 27ЛО1 N 0001118, выданной Министерством 14.09.2015.

Согласно Лицензии Учреждение имело право на осуществление образовательной деятельности только по подвиду дополнительного образования, вид образования "Профессиональное обучение" в приложении к лицензии не указан.

Ссылаясь на то, что Учреждение оказывало услуги по обучению граждан и реализовывала профессиональное обучение по профессии "Маникюрша" с выдачей документов об образовании, не имея на то законных оснований Центром занятости в адрес ответчика были направлены письма от 24.05.2017 N 01/1-30-2459, от 29.05.2017 N 01/1-30-2540, от 21.06.2017 N 01/1-30-2905 изначально с требованием об устранении выявленных нарушений в виде новой итоговой аттестации на базе образовательного учреждения, имеющего соответствующую лицензию, а затем об отказе от проведения аттестации и возврате денежных средств, оплаченных по контрактам N 33 и N 2015.475174 в общей сумме 200 592 руб.

Письмом от 09.08.2017 N 01/1-30-3975 Центр занятости потребовал в срок до 15.09.2017 возвратить уплаченные по контракту денежные средства и оплатить штраф в размере 10% цены контрактов, рассмотрев которое ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии (письмо от 22.08.2017 исх. 651), указав на заключение контракта с Учреждением по инициативе Центра занятости и действительности всех представленных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, который суд первой инстанции в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 721,723 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд пришел к выводу, что при проведении электронных аукционов, заключении контрактов и в период их исполнения заказчиком не было выявлено, что ЧОУ ДПО "Школа профессиональной подготовки" не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по виду образования "Профессиональное обучение", оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям качества, установленным действующим законодательством в сфере образовательных услуг, поскольку Учреждение не имело лицензии на право осуществления образовательной деятельности по виду образования "Профессиональное обучение" и, соответственно, выданные ответчиком документы о присвоении квалификации являются недействительными, таким образом, цель контрактов не достигнута, истец не получил результат, на который вправе был рассчитывать при заключении контрактов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик действовал с противоправной целью - получить бюджетные средства в результате заключения спорных контрактов, в поведении ответчика суд усмотрел нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявляя о применении исковой давности, ответчик злоупотребляет правом в целях уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного суд счел необходимым применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать ответчику в применении срока исковой давности, обеспечив тем самым защиту интересов истца, как добросовестной стороны.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом по материалам дела, рассматриваемый спор возник в связи с исполнением государственных контрактов на оказание образовательных услуг, заключенных с лицом (ответчиком), не имеющим лицензии на право осуществления образовательной деятельности по виду образования "Профессиональное обучение", необходимость которой при реализации основной программы профессионального обучения предусмотрена

частью 4 статьи 91 Закона об образовании, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Контракты заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (подпункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Как предусмотрено частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном спорном случае, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0122200002515009779 от 01.12.2015 поступила единственная заявка от Учреждения, заявка признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

То есть организатором данного аукциона документация, представленная ответчиком, проверена, о ее недостоверности, не действительности не заявлялось, заявка не отклонена, контракт заключен на основании представленной документации и исполнен. В такой ситуации не имеется оснований для признания недобросовестными действий исполнителя и возложения исключительно на него ответственности за исполнение закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе и Закона об образовании.

В установленном законом порядке торги не признаны недействительными.

В качестве основания для возврата переданных во исполнение контрактов средств, истец ссылается на недостижение цели контракта ввиду недействительности выданных документов о квалификации, на положения части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающий, что договор по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений, что в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном спорном случае контракты были исполнены в полном объеме, оплачены, то есть, прекращены в связи с полным исполнением обязательств (статья 408 ГК РФ). Сведений о том, что истец отказывался от контрактов, либо они были расторгнуты по соглашению или решению суда, материалы дела не содержат.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

То есть целью образовательной услуги по профессиональному обучению является получение обучаемым в соответствии с образовательной программой знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности необходимых для выполнения определенных трудовых функций.

Как установлено по материалам дела услуги были оказаны, направленные в Учреждение граждане прошли обучение, качество образовательных услуг являлось предметом проверки заказчиком, услуги признаны оказанными с надлежащими качественными и количественными характеристиками. Сведений о том, что кто либо из направленных на обучение граждан обращался к истцу в связи с невозможностью трудоустройства по причине несоответствия закону выданного документа об образовании материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В рассматриваемом случае ЧОУ ДПО "Школа профессиональной подготовки" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии N 2021 от 14.09.2015 на осуществление образовательной деятельности серии 27ЛО1 N 0001118. При этом в приложении N 1 к данной лицензии вид образования "Профессиональное обучение" не указан, что является нарушением требований Федерального закона "Об образовании".

Вместе с тем, согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по основанию отсутствие у исполнителя соответствующей лицензии истцом в установленном законом порядке оспорены не были, что подтверждает согласие с подготовленной истцом документацией и оказанными услугами.

Таким образом, в данной ситуации, само по себе отсутствие у истца лицензии не влечет недействительность заключенных сторонами контрактов и не является основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 5,8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше, факта ненадлежащего исполнения контрактов не установлено, а потому, оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены контракта у суда не имелось.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3011.2017 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2017 по делу N А73-14713/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" (ОГРН 1162724086315, ИНН 2721227770) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа профессиональной подготовки" (ОГРН 1152700000353, ИНН 2724200174) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев