Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21363/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-23873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Плешакова Е.А. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-23873/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 152,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Яковлева А.В. в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 152,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд указал, что ответчиком было оплачено водопотребление и водоотведение за период январь-март 2017 года. Объем потребленного ресурса определен исходя из показаний прибора учета, предоставляемых самим ответчиком, показания предпринимателем не оспорены. По данному объему принят объем водоотведения. Суд установил, что согласно акту контрольного обследования объекта ответчиком осуществляется водопотребление на цели эксплуатации мойки автомобилей, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчет истцом правомерно произведен в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644, тариф применен верный, коэффициент определен правильно.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором не предусмотрена обязанность оплаты за негативное воздействие. Ответчик не согласен с определенным истцом объемом принятого ответчиком ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между АО "Ростовводоканал" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Викторовичем заключен договор N 15675 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 договора Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, сточных вод, нормативы установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Абонент в свою очередь обязался производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 13 Договора, организация ВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Объектом, снабжаемым водой и обеспечиваемым услугой по водоотведению, в соответствии с Договором и Актом контрольного обследования, который подписан сторонами без разногласий, является мойка транспортных средств, расположенная по адресу: ул. Инженерная, 24, г. Ростов-на-Дону, Водопотребление осуществляется на мойку автомобилей.

В соответствии с расчетом, выполненным АО "Ростовводоканал", сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года составила 1 152,76 руб.

11.07.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность, указанная претензия получена предпринимателем 11.07.2017, что подтверждается оттиском печати и подписью предпринимателя на втором листе претензии.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 19 Правил N 644).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что объем потребленного ресурса определен истцом исходя из показаний прибора учета, предоставляемого ответчиком. В рамках заключенного договора ответчиком оплачивалось водопотребление и водоотведение. В суде первой инстанции ответчик возражений по расчету истца не заявлял, факт оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению за период январь-март 2017 года не опроверг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие. Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии с пунктом 11 договора и п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 11 заключенного между истцом и ответчиком единого договора N 15675 холодного водоснабжения и водоотведения, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

n = KxTxQnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета В соответствие с актом контрольного обследования объекта абонента (подписанного Ответчиком) водопотребление Ответчиком используется на мойку автомобилей.

Таким образом, совокупное применение положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, и пункта 123 (4) Правил N 644, устанавливающего повышающий коэффициент компенсации для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (в том числе мойку транспортных средств), обосновывает законность начисления АО "Ростовводоканал" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеющее место при эксплуатации Ответчиком объекта, расположенного по ул. Инженерной, 24 в городе Ростове-на-Дону.

Кроме того, в Правилах N 644 отсутствует указание на то, что начисление соответствующей платы должно быть предусмотрено договором, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. В указанной части доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в п. 123 (4) Правил N 644 отсутствует указание на то, что применение повышающего коэффициента распространяется только на абонентов, занимающихся исключительно одним из видов деятельности, перечисленных в данном пункте, отсутствуют основания утверждать, что данная норма исключает возможность выставлять плату за водоотведение с коэффициентом 0,5 абонентам, одновременно осуществляющим виды деятельности, как предусмотренные п. 123 (4), так и не предусмотренные данной нормой. Следовательно, при наличии одного водопроводного ввода и одного канализационного выпуска и, соответственно, при отсутствии возможности определить объем водопотребления и водоотведения абонента при осуществлении той или иной деятельности, выставление платы за негативное воздействие в отношении всего объема водоотведения является законным. Ответчик не лишен возможности принять меры для установки прибора учета, обеспечивающего раздельный учет объемов водоотведения.

Как отметил суд, из позиции предпринимателя следует, что сброс сточных вод с принадлежащей ему территории в централизованную систему водоотведения осуществляется через один канализационный выпуск. Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность определить отдельно объем принятых стоков от мойки автотранспорта и отдельно от функционирования административного здания, расположенного на соответствующей территории, в материалы дела ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не оспорен.

При этом, ответчик в своем отзыве не указывает причины несогласия с выставленным объемом, отмечая, что таковой должен быть равным объему водопотребления. Однако именно на данном обстоятельстве и основан расчет истца, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие неправильное определение АО "Ростовводоканал" объема ресурса.

Расчет правомерно произведен АО "Ростовводоканал" как произведение принятого от Абонента объема стоков на тариф водоотведения (утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам РО от 30.11.2015 N 72/17) и на коэффициент 0,5, установленный п. 123 (4) Правил N 644.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-23873/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов