Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9110/17

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-16406/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-9110/2017

на решение от 02.11.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-16406/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 71 499,82 рублей пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.01.2016 N ДЭК-20-13/71 за период с 06.09.2016 по 30.12.2016 включительно (с учётом уточнений),

при участии:

от ПАО "ДЭК": Белова Е.В., по доверенности N ДЭК-71-15/529Д от 01.01.2018 сроком действия до 30.06.2018, паспорт,

АО "Энергоремонт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") 71 499,82 рублей пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.01.2016 N ДЭК-20-13/71 за период с 06.09.2016 по 30.12.2016 включительно (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сроки внесения арендной платы нарушались ответчиком в связи с несвоевременным направлением актов оказанных услуг истцом. Считает, что истцом неправильно произведен расчет пени с учетом фактических дней просрочки платежа. Полагает сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды имущества N ДЭК -20-13/71, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на нраве собственности: недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (административное, насосная, общей площадью 1610,2 кв.м. (лит. А, дит.Б - трансформатор), этажность: 3. цокольный - лит. А, цокольный - лит. Б, местоположение: Приморский край. г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 стр. 9, согласно приложению N 1 к договору, за исключением помещений насосной общей площадью 108.20 кв. м.: помещения на цокольном этаже: N 1 ТП-51 (7.0 кв.м.), N 2 ТП-51 (7.0 кв.м.), N 1.1 КРУ (11.0 кв.м.), N 12 насосная (66.1 кв.м.), N 26 помещение задвижек ТС (17.1 кв.м.) (лит. А, лит. Б-трансформатор); а также движимое имущество, указанное: в приложении N 3 к договору.

Указанные нежилые помещения в здании (административное, насосная, общей площадью 1610,2 кв.м. (лит. А, дит. Б - трансформатор). этажность: 3. цокольный - лит. А, цокольный - лит. Б, местоположение: Приморский край. г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 стр. 9 принадлежат на праве собственности ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", о чём в ЕГРП сделана запись N 25-25-01/053/2007-187 от 18.04.2007.

Согласно пункта 5.1 договора, срок аренды по договору установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в здании (административное, насосная, общей площадью 1610.2 кв.м, (лит. А, лит.Б - трансформатор), этажность: 3. цокольный - лит.. А. цокольный - лит. Б. местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича. 4:0 стр. 9, за исключением помещений насосной общей площадью 108,20 кв. м. помещения на цокольном этаже: N 1 ТП-51 (7.0 кв. м,). N 2 ТП-51 (7.0 5 кв.м.) N 1.1 КРУ (11.0 кв.м.), N 12 насосная (66.1 кв. м,), N 26 помещение задвижек ТС (17.1 кв.м.) (лит. А, лит. Б - трансформатор).

Также актом приема-передачи движимого имущества от 01.01.2016, арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, находящееся в нежилом административном здании по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Уборевича, 10 стр. 9. согласно перечню: Цифровая АТС, Шлагбаум, Стол конференционный, Стол угловой, Стул, Тумба приставная, Тумба подкатная, Шкаф для документов, Шкаф- гардероб, Набор мебели, Тумба приставная, Тумба приставная, Телефонный аппарат, Телефон Panasonic KX-TS2368, Телефонный аппарат, Телефон Panasonic KX-TS2350, Телефон Panasonic KX-TS2350, Телефон Panasonic KX-TS2368, Телефон Panasonic KX-TS2368, Телефон Panasonic KX-TS2368.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата согласно приложению N 4 к договору в месяц составляет: за арендуемое недвижимое имущество: 190 351,46 рублей, в том числе НДС.(18%) 29 036,66 рублей, за арендуемое движимое имущество: 28 973,13 рублей, в том числе НДС (18%) 4 419,63 рублей, всего за арендуемое недвижимое и движимое имущество: 219 324,59 рублей, в том числе НДС (18%) 33456,29 рублей.

Согласно пункта 3.2, общая стоимость договора (арендная плата за весь срок аренды по договору) составляет 2 412 570,49 рублей, в том числе НДС (18%) 368 019,23 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

АО "Энергоремонт" осуществляло внесение арендной платы несвоевременно. Так, за август 2016 года оплата произведена 30.09.2016 платежным поручением N 16164, за сентябрь 2016 года - 01.11.2016 платежным поручением N 18111, за октябрь 2016 года - 01.02.2017 платежным поручением N 100747, за ноябрь 2016 года - 30.12.2016 платежным поручением N 29173.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 N 1-20/1981, которой предложено ответчику в течение 30 календарных дней со дня направления претензии перечислить сумму пени в размере 71499,82 рублей, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.09.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункта 3.7 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,2 (две десятых) процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия между сторонами договорных обязательств, а также предоставления ответчику имущества по договору и наличие просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения обязательства по внесению арендной платы с просрочкой подтверждается материалами дела.

При этом, довод жалобы о невыставлении истцом счетов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало арендатору своевременно исполнять свое обязательство, поскольку размер арендной платы был ему известен.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счетов, на основании которых производятся арендные платежи.

Проверив представленный апеллянтом контррасчет пени, апелляционная коллегия не усматривает основания для принятие его в обоснование изменения обжалуемого решения, поскольку апеллянтом неверно указан период начисления пени, учитывая, что задолженность за октябрь 2016 погашена только 01.02.2017.

В свою очередь, представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, условиям пункта 3,7 договора аренды, период начисления пени определен верно, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены в размере 71 499,82 рублей правомерно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в то же время платежными поручениями N 129514 от 01.12.2017 и N 132410 от 28.12.2017 апеллянт уплатил госпошлина за апелляционное обжалование решения по настоящему делу в общей сумме 6 000 рублей. При этом, согласно заявлению от 28.12.2017 оплата по платежному поручению N 132410 от 28.12.2017 произведена ошибочно.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-16406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергоремонт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 132410 от 28.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына