Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10048/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-8927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу N А82-8927/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк, АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган, административный орган) от 13.03.2017 N 182, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк считает, что при проведении проверки не выявлены нарушения, которые не соответствуют статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законодательство не обязывает предоставлять информацию исключительно на бумажном носителе. Заявитель обращает внимание, что в опровержение выводов надзорного органа им представлены в материалы дела фотоматериалы информационного стенда, из которых усматривается, что вся информация, в том числе условия предоставления кредитных продуктов, лицензия представлены в полном объеме и общедоступным способом. Таким образом, по мнению Банка, оспариваемое предписание незаконно возлагает на него без достаточных оснований обязанность произвести действия по устранению нарушений.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОА "АЛЬФА-БАНК", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого предписания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.02.3017 по 13.03.2017 с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2017 год сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.02.2017 N 189 в отношении ОА "АЛЬФА-БАНК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования.

Для достижения целей и задач проверки надзорным органом были запланированы мероприятия, в том числе осмотр объекта и оценка полноты информации, предоставляемой потребителям при заключении кредитных договоров; запрошены документы, указанные в пункте 13 распоряжения от 03.02.2017 N 189.

К 27.02.2017 Банком в адрес надзорного органа были представлены истребованные документы, в том числе Типовые формы кредитных договоров по действующим кредитным продуктам Банка. Как следует из письма Банка исх. N 203/016 от 22.02.2017, начиная с 2015 года в Банке приостановлено ипотечное кредитование на неопределенный срок. Услуги по автокредитованию в ККО "Ярославна" (далее - офис) не предоставляются. Также в письме говорится, что оформление документов на потребительский кредит в Офисе Банка не осуществляется. Прием документов, необходимых для оформления Договора потребительского кредитования, осуществляется в пунктах приема документов, не в помещении Офиса Банка.

Как указал административный орган в акте проверки, в ходе правового анализа представленных документов для Управления Роспотребнадзора представляет неясность на момент проверки вопрос, по какой причине данное фактическое обстоятельство имеет место и где конкретно находятся указанные Банком пункты приема документов для кредитования потребителей.

В процессе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что при входе в офис Банка, расположенный по адресу, г. Ярославль, ул. Свободы, д.29 (ККО "Ярославна"), размещена вывеска, на которой указано фирменное наименование Банка, режим работы, юридический адрес. В помещении Офиса расположен электронный терминал, на котором, со слов сотрудника Банка, размещена информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе в сфере потребительского кредитования. Специалист административного органа при попытке открыть данную информацию обнаружил, что поиск информации представляет некоторые трудности и необходимо обладать специальными познаниями в сфере компьютерной техники для получения доступа к данной информации. Специалист Банка с первой попытки также не смог открыть указанный информационный раздел. В распечатанном варианте, на бумажном носителем какая-либо информация, касающаяся деятельности Банка, в том числе в сфере потребительского кредитования, отсутствует.

Таким образом, надзорный орган пришел к выводу, что доступ потребителям для получения необходимой достоверной информации о предоставляемых услугах затруднен, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2017 N 189.

13.03.2017 на основании названного акта проверки в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" выдано обязательное для исполнения предписание N 182, согласно которому Банку предложено в срок до 17.07.2017 прекратить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В офисе Банка, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 29 (ККО "Ярославна"), разместить информацию, касающуюся деятельности АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе копию лицензии на осуществление банковских операций, а также всю информацию, касающуюся потребительского кредитования. Указанную информацию необходимо разместить в распечатанном виде, на бумажном носителе, в месте, доступном для обозрения.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Банка при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении органом контроля (надзора) соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность Банка по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства, Банк, вступая в правоотношения с потребителями, обязан соблюдать положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставляемая заявителем информация, касающаяся его деятельности и оказываемых услуг, должна соответствовать данным нормам права с учетом обязательного соблюдения принципов наглядности и доступности. В действительности право потребителей на получение необходимой и доступной информации об оказываемых услугах Банком нарушено. Данное обстоятельство установлено административным органом при проведении проверки и подтверждается материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у специалиста Управления знаний по эксплуатации электронного табло несостоятельна, поскольку право потребителя на получение необходимой и достоверной информации не предполагает наличие у потребителя каких-либо специальных познаний в области эксплуатации электронного табло.

Представленные в материалы дела фотоматериалы информационного стенда, на которые Банк также ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения требований действующего законодательства, так как на момент проведения проверки банком не были представлены доказательства доступности необходимой информации о предоставляемых услугах. Кроме того, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, где и в какое время сделаны фотоматериалы. На момент проведения проверки нарушение имело место.

Довод заявителя о том, что законодательство не обязывает предоставлять информацию исключительно на бумажном носителе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу прямого указания закона предоставляемая необходимая и достоверная информация для потребителя должна быть доступна и наглядна.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу N А82-8927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева