Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19584/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-30277/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-30277/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (ОГРН 1021602498763, ИНН 1651028696), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехобслуживание НК" (ОГРН 1081651002014, ИНН 1651054784), г.Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехобслуживание НК" (далее - общество, ООО "Спецтехобслуживание НК") о взыскании 18 000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года по требованию от 15.02.2017 N 031S01170142078 (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-30277/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.36-38).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ, описывающие порядок взыскания финансовых санкций с 1 января 2017 года, содержат единственное ограничение по сроку - страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Тот факт, что обращение Управления ПФР в суд после отмены судебного приказа последовало в разумные сроки, а также в отсутствие ограничения по сроку взыскания (исчисляемого от срока, указанного в требовании Управления ПФР), подтверждает правомерность действий Пенсионного фонда.

Таким образом, судом не учтено, что Заявитель в процессе неоднократного обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан соблюдал установленные процессуальные сроки, а также процедуру судопроизводства АПК РФ, добросовестно исполнял требования правовых норм (л.д.43-44).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в Пенсионный фонд сведения в отношении 36 застрахованных лиц за октябрь 2016 года - 11.11.2016, тогда как установленный срок для представления указанного расчета не позднее 10.11.2016.

По данному факту составлен акт от 06.12.2016 N 013S18160030693 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.6).

Решением Пенсионного фонда от 20.01.2017 N 013S19170001187 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 18 000 руб. (л.д.9).

Для добровольной уплаты штрафа Пенсионным фондом выставлено обществу требование от 15.02.2017 N 013S01170142078 со сроком уплаты до 07.03.2017 (л.д.11).

Поскольку общество в добровольном порядке штраф не уплатило, то Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего до 01.01.2017) орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Частью 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В рассматриваемом случае на дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд требованием от 15.02.2017 N 013S01170142078 предложил ООО "Спецтехобслуживание НК" уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 07.03.2017 (л.д.10).

Следовательно, Пенсионный фонд мог обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 07.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-24703/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан 17.08.2017 вынесен судебный приказ на взыскание с общества 18 000 руб. штрафа, а также государственной пошлины в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением от 08.09.2017, в связи с поступившими от должника возражениями, суд на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ.

С рассматриваемым заявлением о взыскании штрафа Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 18.09.2017 путем направления настоящего заявления посредством почтовой связи.

Таким образом, Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства государственного органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований государственного органа.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска Пенсионным фондом не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Пенсионным фондом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 18 000 руб., следовательно, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-30277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов