Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7695/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7695/2018) Заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-1117/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ОГРН 1087232033393, ИНН 7202189016), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 83 от 19.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заместителя прокурора Тюменской области - Песковой В.Г. (удостоверение, по поручению Заместителя прокурора Тюменской области от 12.07.2018 N 8-11-2018);

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Петрина А.И. (паспорт, по доверенности N 2389Д от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - Управление, ответчик), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 83 от 19.06.2017, заключённого ответчиками.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу N А70-1117/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд не принял доводы истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- по состоянию на 26.04.2017 подачи заявки ответчиком имел место факт привлечения последнего к административной ответственности, а состоявшаяся отмена 28.11.2017 постановления от 28.09.2016 мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области о привлечении ответчика к ответственности была после заключения контракта. В связи с чем считает, что заявка ответчика не соответствовала пункту 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

- считает утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о привлечении к административной ответственности не соответствующим действительности;

- ссылка суда на реестр юридических лиц, привлечённых к ответственности, как на доказательство незнания ответчиком о факте привлечения к административной ответственности, необоснованна.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления, извещённого о судебном заседании 14.08.2018 надлежащим образом, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель Заместителя прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N КО-078/17 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управление (страхователь) заключило с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) государственный контракт от 19.06.2017 N 83 сроком действия по 31.12.2018 (далее - контракт, л.д. 13-26).

Заместитель прокурора оспаривает данный контракт, считая его ничтожной сделкой, по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.1. части 1 статьи 31, части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Заместителя прокурора.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между ответчиками заключён оспариваемый истцом контракт по результатам проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно пункту 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

25.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" подало заявку на участие в открытом конкурсе, подтвердив, что является юридическим лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28. КоАП РФ (л.д. 28-31).

Однако, как считает истец, фактически на указанную дату ответчик был привлечён к такой ответственности судом.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по статье 19.28. КоАП РФ.

То есть, на дату подачи заявки для участия в открытом конкурсе имелся судебный акт мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности.

Именно с наличием этого обстоятельства связывает истец наличие для признания контракта ничтожной сделкой.

Вместе с тем, истцом не учитывается следующее, имеющее правовое значение при разрешении спора по существу.

В последующем по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решением от 28.11.2017 по делу N 12-122/2017 судьи Кыштымского городского суда Челябинской области вышеуказанное постановление от 28.09.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье (л.д. 112-115).

Постановлением мирового судьи от 18.01.2018 по делу N 3-4/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах", привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 19.28. КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ - за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 116).

Таким образом, ранее вменяемое ПАО СК "Росгосстрах" деяние по пункту 2 части 1 статьи 19.28. КоАП РФ фактически отсутствовало.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ означает то, что ПАО СК "Росгосстрах" считается непривлечённым лицом к административной ответственности.

Соответственно, на дату подачи заявки 25.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" следует считать лицом, которое не было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28. КоАп РФ, несмотря на вынесенное мировым судьёй постановление от 28.09.2016.

Данное обстоятельство указывает об отсутствии у ответчика Управления препятствий воспринимать заявку от 25.04.2017 ПАО СК "Росгострах" ненадлежащей в целях недопуска к участию в открытом конкурсе, учитывая также следующее.

Истец ссылается на сведения реестра юридических лиц, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28. КоАП РФ, по постановлениям, вынесенным в 2016 году (л.д. 132-146), ведение которого осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 N 590 "О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, реестр введён в действие вышеназванным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 28.08.2017, следовательно, на момент рассмотрения комиссией заявки N 1 ПАО СК "Росгосстрах" в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 как таковой реестр отсутствовал.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку ранее, чем был издан приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации 28.08.2017, вышеупомянутый реестр не существовал.

Как следствие, ответчики не могли располагать сведениями из несуществующего реестра на дату как подачи ПАО СК "Росгосстрах" заявки 28.04.2017, так и в период с 18.05.2017 по 05.06.2017, в который был составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.06.2017 (л.д. 32-44).

Исходя из сказанного выше доводы жалобы истца о том, что на дату подачи заявки ПАО СК "Росгосстрах" являлся привлечённым к административной ответственности лицом, являются ошибочными.

Истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" знало о своём привлечении к административной ответственности, но представило в заявке недостоверные сведения.

Данные доводы истца несостоятельны.

Вышеуказанным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.11.2017 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено о рассмотрении административного дела.

Кроме того, при обжаловании постановления мирового судьи определением Кыштымского городского суда от 28.11.2017 восстановлен срок на подачу ПАО СК "Росгосстрах" жалобы на постановление мирового судьи в связи с неуведомлением его о вынесении данного постановления (отсутствуют сведения о направлении копии).

При этом, следует отметить, что в тексте определения от 28.11.2017 указано, что из пункта 31.2. Устава ПАО СК "Росгосстрах" от 2015 года следует, что филиалы общества не являются юридическими лицами, что было учтено судом наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, наличие вышеуказанных судебных актов свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не знало о своём привлечении к административной ответственности.

Поэтому отсутствуют основания ставить в вину ПАО СК "Росгосстрах" то, что оно действовало недобросовестно при подаче заявке для участия в открытом конкурсе, не сообщая о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.28. КоАП РФ.

Наличие признаков злоупотребления правом ПАО СК "Росгосстрах" по правилам статьи 10 ГК РФ в его действиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

ПАО СК "Росгосстрах", как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе соответствовало требованиям, установленным пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, и действовало добросовестно, сообщая об отсутствии дел об административных правонарушениях, возбужденных по статье 19.28 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ничтожность контракта истцом не доказана.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец настаивает на том, что именно на дату подачи заявки ПАО СК "Росгосстрах" имелся факт его привлечения к административной ответственности.

Однако, ввиду оспаривания контракта в судебном порядке арбитражным судом во внимание принимается не только как таковой факт, имевший место на дату подачи заявки ответчиком, на что исключительно делает акцент податель жалобы, но и все иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения судом спора (статья 168 АПК РФ).

В данном случае последующая отмена вышестоящей судебной инстанцией постановления мирового судьи о привлечении страховщика к административной ответственности по основанию - отсутствию состава административного правонарушения как раз подтверждает то обстоятельство, что на дату подачи страховщиком заявки имелось постановление мирового судьи, но фактически административного правонарушения в действиях страховщика - не было.

Вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что при участии в конкурсе на заключение контракта ПАО СК "Росгосстрах" соответствовало требованиям, установленным пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, является обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец, действуя в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая контракт по признаку ничтожности в порядке статьи 168 ГК РФ, не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечёт восстановление публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Между тем, доказанность данного обстоятельства также имеет значение при проверке обоснованности требований истца о ничтожности сделки, исполнение которой осуществляется сторонами исключительно друг для друга (ПАО СК "Росгосстрах" - оказывает Управлению услуги по страхованию, а Управление - оплачивает услуги ПАО СК "Росгосстрах").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу N А70-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова