Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19626/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-25758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ГТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года

по делу N А60-25758/2017, принятого судьей М.Г.Усовой,

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - истец, АО "ГТ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик, АО "Уралгидромаш") с требованием о взыскании долга по договору теплоснабжения N 4/14 от 01.10.2014 за январь - февраль 2017 г. в размере 7 682 157 руб. 01 коп., пени в размере 148 085 руб. 04 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в связи с погашением ответчиком основного долга полностью (л.д.174), просит взыскать с АО "Уралгидромаш" неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 389 138,86 руб. по состоянию на 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уралгидромаш" в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" взыскана неустойка начисленная за период с 01.03.2017 по 09.10.2017 в размере 350 804 руб. 54 коп., а также 63 165 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что оснований для применения разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики N 3(3016) от 19.10.2016 оснований не имелось, поскольку в данном деле истцом взыскивалась не законная, а договорная неустойка. Произведенный АО "ГТ ЭНЕРГО" расчет неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, соответствует условиям договора, в связи с чем оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

АО "ГТ ЭНЕРГО" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4/14 от 01.10.2014, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать, а потребитель принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с января по февраль 2017 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 682 157,01 руб.

Ответчик обязательства по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, своевременно оплату за указанный период не произвел, задолженность на дату обращения истца в суд составила 7 682 157 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 г. с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции признал правильным контррасчет неустойки выполненный ответчиком, с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также исходя их того, что на день рассмотрения спора судом ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся к порядку начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора N 4/14 от 01.10.2014, а именно, истец полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период ( аналогично правилам ст. 395 ГК РФ), тогда как ответчик, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3(2016) считает, что расчет неустойки подлежит производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта. Судом первой инстанции признана правильной позиция и расчет ответчика.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении.

В рассматриваемом деле подлежат применению положений Закона о теплоснабжении, который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Законом N 307-ФЗ. Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К числу таких потребителей ответчик не относится.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора (вне зависимости от даты его заключения), предусматривающие пониженную по сравнению с законом ставку неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, противоречат закону и не подлежат применению.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом исходя из условий п.8.2 договора теплоснабжения 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки оплаты долга, что составило 389 138,86 руб. по состоянию на 09.10.2017 (л.д.176).

Ответчиком контррасчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5%/360.

Между тем, представленные как истцом так и ответчиком расчеты неустойки не соответствуют положениям Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем не могут быть признаны правильными.

Как уже отмечалось, в соответствии с ч.9.1 Федерального закона " О теплоснабжении" пени для потребителей тепловой энергии нарушивших сроки оплаты установлены в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На дату объявления резолютивной части решения - 07.11.2017. в соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 30.10.2017 установлена в размере 8,25% годовых.

Произведенный в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет неустойки существенно превышает заявленный в данном деле АО "ГТ ЭНЕРГО" к взысканию размер неустойки, однако предъявление неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.5%, а также правильности контррасчета ответчика исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ основан на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом результата его разрешения относятся на ответчика. В том числе по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-25758/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) неустойку, начисленную за период с 01.03.2017 по 09.10.2017 в размере 389138 (триста восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 86 коп., а также 62 153,01 руб. (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три руб. 01 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска."

Взыскать с акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова