Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-7048/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-21241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Афонькина А.И. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу N А33-21241/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ответчик) о взыскании 65 359 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканной задолженности за период с 22.10.2014 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 64 829 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу N А33-9135/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 365 731 рублей 18 копеек.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за пользование имуществом в размере 365 731 рублей 18 копеек исполнено 28.07.2017, истец начислил 65 359 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за период с 11.11.2014 по 27.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате платежей за пользование имуществом истца, взысканных по решению суда от 09.06.2017 по делу N А33-9135/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициального обстоятельства размер задолженности по арендным платежам, установленный вступившим в законную силу решением по делу N А33-9135/2016, проверив расчет процентов, признал расчет истца не верным, и удовлетворил иск в сумме 64 829,05 рублей на основании приведенного в решении расчета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в период просрочки, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судебным актом по делу N А33-9135/2016 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в сумме 365 731 рублей 18 копеек.

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции в решении на сумму 64 829 рублей 05 копеек, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик доводы по существу спора, в том числе, об отсутствии правовых оснований для уплаты процентов, возражения против расчета процентов, в апелляционной жалобе не заявил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.09.2016 (л.д. 1-2), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.11.2016 (л.д.101-102) по делу N А33-21241/2016 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-9135/2016.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Определением от 04.08.2017 суд первой инстанции возобновил производство по делу, разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве до вынесения судебного акта по существу спора заключить мирное соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику. В случае достижения сторонами мирного соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, а в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Протокольным определением от 25.09.2017 объявил перерыв в судебном заседании, определением от 28.09.2017 отложил судебное заседание и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Однако, ответчик не воспользовался правом на мирное урегулирование спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения, решение суда соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 по делу N А33-21241/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2017 года по делу N А33-21241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина