Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-8205/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-16259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кланград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-16259/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙКОМ", ИНН 7604254120, ОГРН 1147604000268, г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАНГРАД", ИНН 5261095140, ОГРН 1145261007176, г. Нижний Новгород,

о взыскании 573 704 руб. 27 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Грачева Д.В., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Курсаниной Н.В. по заявлению;

от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАНГРАД" о взыскании 573 704 руб. 27 коп., в том числе: 532 426 руб. 10 коп. долга по договору поставки N 1011/59 от 10.11.2016, 9472 руб. 69 коп. штрафа, 31 805 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 26.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КЛАНГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙКОМ" 573 704 руб. 28 коп., в том числе: 532 426 руб. 10 коп. долга, 9472 руб. 69 коп. штрафа, 31 805 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 532 426 руб. 10 коп. взыскать, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 474 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛАНГРАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение правил, установленных договором, при приемке товара.

Пояснил, что соглашение N 1 со стороны истца подписано неуполномоченным лицом.

Ссылается на поставку товара надлежащего качества, поскольку отклонение предусмотрено требованиями ТУ завода-изготовителя и имеет погрешности, допустимые по ГОСТу.

Полагает неправомерным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 29.01.2018).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 04.12.2017, протокольным определением от 25.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1011/59 от 10.11.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы - на условиях, установленных договором.

Цены и ассортимент товара определяются в заявках покупателя, счетах поставщика или спецификации к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 10.11.2016 к договору установлены условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 947 269 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 816 от 14.11.2016.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 10.11.2016 к договору установлены условия поставки: автотранспортом поставщика в течение 5-9 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком истцу поставлен товар по договору.

В соответствии с актом N 1 от 24.11.2016 к договору, составленным между истцом и ответчиком, установлено, что количество некачественного товара составляет 1138 листов.

Поставщик соглашается с фактом поставки некачественного товара в адрес покупателя, а покупатель в свою очередь отказывается принимать данный товар, как несоответствующий вышеуказанным требованиям.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 от 24.11.2016 (далее - соглашение) к договору.

Соглашением установлено, что 24.11.2016 по договору 1011/59 от 10.11.2016 и спецификации N 1 к нему от 10.11.2016 был доставлен товар от поставщика в адрес покупателя. Сторонами при проверке качества и соответствия указанной спецификации было установлено несоответствие доставленного товара условиям и требованиям договора N 1011/59 от 10.11.2016 и спецификации N 1 от 10.11.2016, о чем был составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2016, в связи с чем сторонами было принято решение расторгнуть договор 1011/59 от 10.11.2016, в связи с чем поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения в размере суммы договора указанной в спецификации составляющей 947 269 руб. 85 коп. В случае отсутствия оплаты к данному сроку поставщик оплачивает штраф в размере 1% от всей суммы договора указанной в спецификации N 1 к договору. Возврат денежных средств считается исполненных поставщиком должным образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Также поставщик в срок до 05.12.2016 может осуществить новую поставку материала, вместо возврата уплаченных денежных средств,

отвечающего требованиям вышеуказанной спецификации, при этом, если поставщик не осуществляет такую поставку в указанный срок - он теряет данное право в связи с тем, что поставка товара после 05.12.2016 невозможна, т.к. к этому сроку потребовать покупателя в это материале полностью отпадает.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.11.2016, в соовтетствии с которым истец предоставляет на территории его склада по адресу: 607060, Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон 3, здание 15, место для временного складирования товара ответчика.

Истец направил ответчику претензию N 39 от 24.11.2016, в которой указал, что отказывается осуществлять прием товара и расторгает договор.

Ответчик направил истцу ответ от 01.12.2016 на претензию и уведомление от 11.01.2017, в котором указал, что поставленный товар соответствует заявленным характеристикам и сообщил о расторжении соглашения N 1 и соглашения от 24.11.2016 к договору.

Ответчик направил истцу уведомление от 24.01.2017.

Истец направил ответчику уведомление от 25.01.2017, в котором указал, что если в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления ответчик не вывезет непринятый товар, истец осуществит реализацию данного товара.

Ответчик направил истцу ответ от 03.02.2017 на уведомление.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2017 с требованием возвратить сумму предоплаты, уплатить проценты и штраф.

Ответчик направил истцу ответ от 22.03.2017 на претензию.

Ответчиком требование претензии исполнено не было.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории истца.

Уклонение ответчика от поставки качественного товара и от возврата денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Соглашением N 1 от 24.11.2016 к договору стороны установили, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Указанным соглашением стороны установили срок до 05.12.2016 для поставки товара надлежащего качества. В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения ответчик должен был возвратить истцу 947 269 руб. 85 коп. Однако ответчиком в предусмотренные сроки товар не был поставлен.

Данное соглашение со стороны истца подписано Поповым Ф.Ф., действующим на основании доверенности. В суде первой инстанции истец полномочия указанного лица на подписание соглашения не опроверг, подтвердил, что Попову Ф.Ф. были делегированы полномочия директора

ООО "Профстройком".

В связи с этим оснований полагать, что соглашение подписано неуполномоченным лицом не имеется.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на расторжение им в одностороннем порядке указанного соглашения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и заварены печатями обеих договаривающихся сторон.

Договор не содержит права стороны на односторонний отказ от договора.

Соглашение N 1 от 24.11.2016 о расторжении договора составлено и подписано представителями сторон и соответствует требованиям действующего законодательства и договора.

Подписанного сторонами соглашения о расторжении соглашения N 1 от 24.11.2016 не имеется.

С учетом указанного соглашения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар не принят истцом. При этом решение вопроса о качестве поставленного ответчиком товара не влияет на условие о непринятии товара истцом. В независимости от основания для отказа в принятии товара, ответчиком приняты обязательства по соглашению N 1 от 24.11.2016 поставить новую партию товара до 05.12.2016, соответствующую условиям договора.

Таким образом, акт от 30.11.2016, на который ссылается ответчик в качестве доказательства факта поставки истцу первоначально товара надлежащего качества, правомерно не принят судом во внимание.

В срок, предусмотренный указанным соглашением, ответчиком новая партия товара истцу поставлена не была. Доказательств обратного не представлено.

Заявлением о зачете взаимных требований от 25.05.2017, направленным в адрес ответчика почтовой квитанцией от 25.05.2017 (получено ответчиком 02.06.2017), истец заявил о проведении зачета на сумму 414 843 руб. 75 коп. В связи с этим после проведения зачета задолженность составила 532 426 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 532 426 руб. 10 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено соглашением N 1.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 9472 руб. 69 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 31 805 руб. 49 коп. за период с 06.12.2016 по 26.05.2017, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

При этом отклоняется довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит

взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В настоящем деле неустойка, предусмотренная соглашением N 1, носит штрафной характер.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ФаворитСтройГрупп" (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 22.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.08.2017.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.08.2017 указано, что основанием для оплаты является договор от 15.08.2016, в то время как в рамках настоящего дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017. Квитанция N 22 от 22.08.2017 в качестве основания также содержит ссылку на иной договор (от 15.05.2016).

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на поставку товара надлежащего качества, поскольку выявленное отклонение параметров предусмотрено требованиями ТУ завода-изготовителя и имеет погрешности, допустимые по ГОСТу, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям спецификации N 1 от 10.11.2016 (акт N 1 от 24.11.2016).

Представленные в материалы дела документы, а именно акт от 30.11.2016, письмо ООО "Стальнофф" N 500 от 01.12.2016 данного обстоятельства не опровергают.

Аргумент заявителя о том, что до настоящего времени спорный товар ответчику не возвращен правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Действия истца по реализации части спорного товара соответствуют положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности решить вопрос о возврате спорного товара в самостоятельном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-16259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кланград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова