Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21844/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-14060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Фоменко Т.В. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-14060/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" о взыскании неустойки в сумме 79 321,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате за услуг по приему сточных вод за период март 2016-январь 2017, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной с 22.04.2016 по 30.03.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Донской Привоз" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскана неустойка в размере 79 321,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет пени проверен, признан составленным верно, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской привоз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что счет на оплату задолженности по договору выставлен одновременно с подачей настоящего иска. Суд не учел, что ответчиком произведена оплата в размере 350 000 руб. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклонено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (водоканал, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской Привоз" (абонент, заказчик) заключен договор N 16336 от 31.12.2014 на прием сточных вод, согласно которому предметом настоящего договора является прием исполнителем от заказчика в специализированных пунктах приема хозяйственно-бытовых стоков или близких к ним по составу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Водоканал обязуется обеспечивать прием сточных вод от абонента в объеме, согласованном с абонентом.

Абонент, в свою очередь, обязуется производить ежемесячно расчеты на прием сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.3.1.).

Пунктами 3.1 - 3.4 установлено, что расчеты за сточные воды производятся согласно экономически обоснованным расценкам на основании выставленного исполнителем счета. Объем сточных вод, подлежащий оплате определяется исходя из фактически принятого от заказчика объема сточных вод с учетом их разбавления до нормативных концентраций. Оплата стоимости услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется на условиях предоплаты, согласно приобретенных заказчиком талонов исполнителя на прием стоков. Исполнитель вправе выписать заказчику счет на оплату необходимого количества талонов.

На данном основании ответчику были предъявлены к оплате платежные документы за услуги по приему сточных вод за период: с марта 2016 по январь 2017 года (акты оказания услуг N 1041405 от 31.05.2016, N 1056852 от 30.04.2016, N 1068781 от 31.05.2016, N 1085857 от 30.06.2016, N 1100605 от 31.07.2016, N 112304 от 31.08.2016, N 1132214 от 30.09.2016, N 1147024 от 31.10.2016, N 1157767 от 30.11.2016. N 1168588 от 31.12.2016, N 10365 от 31.01.2017, счета-фактуры от тех же дат и счета на оплату), которые ответчиком были оплачены не в полном объеме. На сумму задолженности истцом рассчитана пеня за период с 22.04.2016 по 30.03.2017, которая составила, с учетом уточнения, 79 321,39 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 06.04.2017 б/н с требованием об уплате пени (почтовый идентификатор 34400009651680), которая получена ООО "Донской привоз" согласно сведениям сайта "Почта России" 14.04.2017. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2017 (том 1, л.д. 19), которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 34400009651680) с описью вложения, что подтверждается реестром отправки от 06.04.2017 (том 1, л.д. 21-22), направленной по юридическому адресу ООО "Донской привоз" г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ставского, д. 52.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что претензия была получена представителем ответчика 14.04.2017.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор N 16336), требование об уплате пени и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 39 части второй названного кодекса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неверная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, апеллянт ни оспаривает ни факт, ни объем водоотведения, заявляя доводы только относительно пени и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, долг погашен. Соответственно по правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Согласно приложению N 1 к договору расценки за прием сточных вод (хозяйственно-бытовые стоки или близкие к ним по составу) - 60,96 руб. за 1 куб.м.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в период с марта 2016 по январь 2017 года на общую сумму 691 272,80 руб., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчик свою обязанность по оплате указанных услуг исполнил с пропуском срока, установленного договором, что подтверждается следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежное поручение N 1387 от 05.12.2016 на сумму 350 000 руб. в назначении платежа указано: "частичная оплата за услуги по приему ЖБО согласно акта сверки N 46486324 от 22.11.2016 по договору N 16336 от 31.12.2014", платежное поручение N 126 от 31.03.2017 на сумму 691 272,80 руб. в назначении платежа указано: "оплата за прием ЖБО за февраль 2016 года - январь 2017 года", платежное поручение N 582 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано: "за период январь-июнь 2017 года".

Согласно расчету Водоканала, истец частично отнес на период март 2016 года платежное поручение N 1387 от 05.12.2016 в сумме 37 612,09 руб., оставшаяся сумма в размере 312 387,91 руб. отнесена истцом на погашение задолженности, возникшей в предыдущем периоде. Указанное обусловлено наличием сальдо в размере 322 947,82 руб. по состоянию на 01.01.2016, что следует из акта сверки N 46486324 от 22.11.2016. Назначение платежа содержит указание на данный акт сверки. Ответчиком такое разнесение платежей не оспорено, возражений по указанному поводу не заявлено.

Платеж, совершенный согласно платежному поручению N 126 от 31.03.2017 на сумму 691 272,80 руб. в полном объеме погасил оставшуюся задолженность за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Платеж, совершенный согласно платежному поручению N 582 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб. в рамках настоящего спора истцом не учтен правомерно, поскольку произведен в отношении задолженности, образовавшейся в последующий период (январь 2017 года - июнь 2017 года). В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату задолженности по договору выставлен одновременно с подачей настоящего иска, опровергается материалами дела, поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность уже в марте 2017 года, а с иском Водоканал обратился в мае 2017 года. Кроме того, отсутствие счета не отменяет обязанности ответчика по своевременной оплате и предполагает принятие им мер по получению сведений о должной сумме платежа. Суд также отмечает, что пеня начислена ответчику с даты возврата банком реестра выставленных платежных требований, то есть со дня, когда ответчик безусловно информирован о размере платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в период март 2016 года - январь 2017 года и их полная оплата ответчиком только 31.03.2017.

Ввиду чего Водоканал правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 по 30.03.2017 в сумме 79 321,39 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции ошибочно приведена ссылка на положения пункта 6.4 приведенной статьи, поскольку на них не ссылался истец, и они не подлежат применению к ответчику. Однако указанное само по себе не порочит правильности расчета истца.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки за период с 22.04.2016 по 30.03.2017 судом апелляционной инстанции проверен, признается составленным верно с учетом действующей на дату оглашения резолютивной части решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), ответчиком по существу не оспорен.

ООО "Донской привоз" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В связи с изложенным требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере - 79 321,39 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-14060/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов