Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-19204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Солодкой Е.А. по доверенности от 26.11.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-19204/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерсит"

(ИНН 7725800335, ОГРН 1137746760755)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЕДДС"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмерсит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 27 578 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208-210)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с опозданием исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДДС" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана пеня в размере 27 578 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истцу выдана справка на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению N 462 от 26.04.2017 в сумме 10 702 руб.

Решение мотивировано тем, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Расчет договорно установленной пени признан судом правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга судом не усмотрено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N ЦИФ-02-04/2017 от 07.02.2017, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа.

Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и МКУ МО г. Краснодар "ЕДДС" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 0318300168915000019_03 от 01.12.2015, N 0318300168915000020_04 от 01.12.2015, N 0318300168916000004_24 от 18.10.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и модернизации оборудования, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Выполнение истцом работ подтверждается актами выполненных работ и актами оказанных услуг, подписанными учреждением без разногласий (л.д. 12-66).

Согласно условиям контрактов оплата производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты с нарушением условий контрактов подтверждается тем, что учреждение, являвшееся первоначальным ответчиком по настоящему делу до его замены определением от 28.08.2017 на администрацию, произвело оплату за счет поступившего бюджетного финансирования уже в процессе рассмотрения дела (л.д. 165-167, 183-185)

Согласно условиям контрактов за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.3 контракта N 0318300168915000019_03 от 01.12.2015, п. 7.3 контракта N 0318300168915000020_04 от 01.12.2015, п. 11.2 контракта N 0318300168916000004_24 от 18.10.2016).

Согласно уточненному расчету истца неустойка по контракту N 0318300168915000019_03 от 01.12.2015 за период с 05.05.2016 по 16.06.2017 (дата полной оплаты) составила 6 577,73 руб., по контракту N 0318300168915000020_04 от 01.12.2015 неустойка за тот же период составила ту же сумму 6 577,73 руб., по контракту N 0318300168916000004_24 от 18.10.2016 неустойка с 20.12.2016 по 16.06.2017 (дата полной оплаты) составила 14 422,93 руб., а всего 27 578 руб. 39 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Истцом неустойка исчислена в соответствии с положениями контрактов в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик и третье лицо факт просрочки исполнения обязательств не опровергли.

Представленные третьим лицом заявки на финансирование (л.д. 155-163) не исключают вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что муниципальное образование г. Краснодар было инициатором спорных договоров, заключенных по результатам торгов, и, соответственно, само предложило их условия, в том числе и условия, определяющих ответственность муниципального заказчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд критически оценивает довод учреждения в отзыве на иск о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовала задержка финансирования оплаты выполненных работ из областного бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что самостоятельных доводов, направленных на обжалование взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, основания для изменения решения и в этой части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-19204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин