Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-26073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца - Ощепкова Ю.С. по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

от ответчиков: Василевский А.В. лично, паспорт; от ООО "Мастер-Сибирь" -

не явились (извещено),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Василевского Андрея Вадимовича (рег. N 07АП-10546/2017(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сибирь" (рег. N 07АП-10546/2017(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу N А45-26073/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску Шерcтобитова Александра Васильевича, г. Санкт-Петербург,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сибирь" (ОГРН: 1065406149423), г. Новосибирск;

2) Василевскому Андрею Вадимовичу, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уколова Андрея Владимировича, г. Новосибирск; Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, р.п. Кольцово,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шертобитов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сибирь" (далее - ООО "Мастер-Сибирь"), Василевскому Андрею Вадимовичу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уколов Андрей Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу N А45-26073/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Василевский А.В. и ООО "Мастер-Сибирь" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Мастер-Сибирь" указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 не содержит подписи генерального директора Уколова А.В., то есть не содержит подписи лица, совершающего сделку, следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, предъявляемым к ее форме, а именно положениям пункта 1 статьи 160 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка являлась ничтожной в силу не соблюдения установления законом формы для ее совершения, таким образом, решения об одобрении крупной сделки получено быть не могло и быть не должно, ведь стороны данной сделки не выразили своей воли для её заключения, а также прямо не выполнили действий по данной сделки.

ООО "Мастер-Сибирь" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании недействительной крупной сделки не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, так как Шерстобитов А.В. арбитражного соглашения не подписывал и согласия на передачу спора в третейский суд не давал, является ошибочным, так как действующим законодательством не предусмотрено, что каждый участник ООО обязан дать согласие на передачу спора в тот или иной судебный орган, в том числе и третейский суд. Генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, определяет исполнение прав и обязанностей ООО, в том числе и возможность передачи спора на разрешение третейского суда.

Василевский А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку установление факта крупности сделки может быть произведено только на основании подлинника или надлежащим образом заверенной копии бухгалтерской отчётности ООО "Мастер - Сибирь", которая в материалах дела отсутствует, принятое по делу решение не может быть признано соответствующим закону; в связи с тем, что имеется арбитражное соглашение от 30.11.2016, которое является исполнимым, исковое заявление Шерстобитова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Василевский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мастер-Сибирь", в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Шертобитов А.В. возразил против их удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО "Компания Холидей" на апелляционную жалобу Василевского А.В.

В судебном заседании Василевский А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзывов на апелляционные жалобы.

ООО "Мастер-Сибирь", Уколов А.В. и ООО "Компания Холидей" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Шертобитова А.В. и Василевского А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Шерстобитов А.В. является участником ООО "Мастер-Сибирь" с размером доли в уставном капитале общества 55%; вторым участником общества, является Уколов А.В., размер доли в уставном капитале - 45%.

Между ООО "Мастер-Сибирь" и ООО "Компания Холидей" был заключен договор поставки от 01.04.2011 N 41653, по условиям которого ООО "Мастер-Сибирь" поставляет товар, а ООО "Компания Холидей" принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

Исполняя обязательства по договору, с 01.04.2012 по апрель 2014 ООО "Мастер-Сибирь" осуществляло поставку продукции ООО "Компания Холидей". В связи с частичной оплатой поставленной продукции у ООО "Компания Холидей" перед ООО "Мастер-Сибирь" образовалась задолженность в размере 6 173 333,10 руб.

Между ООО "Мастер-Сибирь" и Василевским А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2015, по условиям которого ООО "Мастер-Сибирь" в лице генерального директора Уколова А.В. уступает Василевскому А.В. права требования в полном объеме по договору поставки N 41653 в размере 7 541 495,56 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий (Василевский А.В.) выплачивает цеденту денежные требования в размере 1 500 000 рублей (п. 3.1. договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, являлась крупной сделкой, не была одобрена уполномоченным органом общества в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительной крупной сделки направлено на восстановление прав Шерстобитова А.В. как участника общества, так как он был лишен права принимать какое либо участие в третейском суде; отказ в удовлетворении иска Шерстобитова А.В. повлечет убытки для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В подпункте 3 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что сумма переуступаемого требования по договору уступки от 20.05.2015 по договору поставки N 41653 составляет 7 541 495,56 руб. Стоимость имущества (активов) общества согласно бухгалтерскому балансу за предшествующий совершению сделки период (по состоянию на конец 2014 года) составляет 6 357 000 руб. Таким образом, сумма переуступаемого требования по договору уступки составляет более 25% стоимости имущества - активов общества на момент совершения сделки, что в силу положений пункта 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ является крупной сделкой, заключение которой подлежит одобрению решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В материалах дела отсутствует доказательство одобрения решением общего собрания участников общества заключения данной сделки.

Довод апелляционной жалобы Василевского А.В. о том, что установление факта крупности сделки может быть произведено только на основании подлинника или надлежащим образом заверенной копии бухгалтерской отчётности ООО "Мастер-Сибирь", которая в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе принять копию документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает достоверность ее содержания по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо не представит копию другого содержания.

Приложенные к исковому заявлению доказательства представлены истцом в электронном виде, что соответствует Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса за 2014 год.

Поскольку в материалы дела не были представлены копии данного документа или его подлинник с иным содержанием, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данную копию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии от 20.05.2015 являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "Мастер-Сибирь" в дальнейшем должно было получить хоть какую-то выгоду. Договор цессии не являлся сделкой, заключенной ООО "Мастер-Сибирь" в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, поскольку активы общества складывались исключительно от осуществления поставок товара в пользу иных лиц. Не является оспариваемая сделка и сделкой, совершение которой обязательно для ООО "Мастер-Сибирь" в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, цена договора уступки была неравноценная переуступаемому требованию, переуступка производилась по явно заниженной цене. Василевский А.В. спорную сделку не оплатил, то есть, фактически сделка сторонами исполнена не была. Данная сделка повлекла убытки для общества, так как именно дебиторская задолженность ООО "Компания Холидей" по состоянию бухгалтерского учета на конец 2014 г., составляла активы общества. Общество могло самостоятельно взыскать с ООО "Компания Холидей" денежные средства по договору уступки прав, однако обществом в лице генерального директора, который является также вторым участником общества, требование было переуступлено Василевскому А.В. по цене значительно ниже размера уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Василевский А.В. должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

Данный факт усматривается из следующих обстоятельств: 10 февраля 2014 г. Василевскому А.В. генеральным директором ООО "Мастер-Сибирь" была выдана доверенность для представления ООО "Мастер-Сибирь" в административном, гражданском, арбитражном и третейском процессах, во всех предприятиях и учреждения, организациях и государственных органах. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Мастер-Сибирь", выдана сроком на пять лет, без права передоверия. Таким образом, Василевский А.В., являясь представителем ООО "Мастер-Сибирь" не мог не знать, что данная сделка является для общества крупной, кроме того, являясь юристом, Василевский А.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не проверить все обстоятельства заключения сделки.

Довод апелляционной жалобы Василевского А.В. о том, что исковое заявление Шерстобитова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что имеется арбитражное соглашение от 30.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов, что установлено пунктом 2 части 6 статьи 27, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Василевским А.В. в апелляционной жалобе, что Шерстобитов А.В. арбитражного соглашения не подписывал и согласия на передачу спора в третейский суд не давал.

Вместе с тем, из содержания пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица.

Василевский А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на решение третейского суда, которым рассмотрен аналогичный иск.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Новосибирской области установил, что основания рассматриваемого спора и спора, который был передан ООО "Мастер-Сибирь" и Василевским А.В. на разрешение третейского суда, не совпадали, поскольку заявленные в рамках указанных двух дел требования основывались на различном правовом регулировании.

В частности, из решения постоянно действующего третейского суда "Территориальная арбитражная коллегия МАС" от 16.12.2016 по делу N ТАК MAC 30/11.2016 следует, что ООО "Мастер-Сибирь" был заявлен иск о признании спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как нарушающей положения ст. ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках третейского разбирательства спорный договор цессии признавался не соответствующим требованиям закона на основании того, что генеральный директор ООО "Мастер - Сибирь" Уколов А.В. указанную сделку не подписывал.

В рамках же настоящего дела N А45-26073/2016, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, был заявлен иск о признании сделки недействительной, как оспоримой, совершенной без одобрения общего собрания участников (в частности, без участия Шерстобитова А.В.) и нарушающей положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Василевским также указывается, что суд принял решение в отношении юридических лиц которые уже ликвидированы.

Суд действительно применил последствия недействительности сделки к ликвидированным юридическим лицам, но как указано судом в оспариваемом решении, на момент совершения сделок с указанными лицами они не были ликвидированы. При этом следует учесть, что отказ в применении таких последствий по причине того, что указанные юридические лица ликвидированы, приведет к тому, что истец будет фактически лишен права на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу N А45-26073/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.