Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-9263/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А39-4390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу N А39-4390/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой", ОГРН 1021300972219, ИНН 1326184475, к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗЦЕНТР", ОГРН 1081324000691, ИНН 1324134912,

о взыскании 147559 рублей 60 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 124288 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23271 рублей 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РУЗЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" задолженность в размере 124288 рублей, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУЗЦЕНТР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, протокол переговоров отсутствует.

Ссылается на письмо от 15.03.2017 в адрес истца о необходимости снятия гусеничного крана с 15.04.2017 в связи с окончанием строительных работ.

В судебном заседании 29.01.2018 судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии письма от 15.03.2017). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 29.01.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу 24 октября 2016 г. заключен договор N 1/16 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте Арендатора (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату гусеничный кран марки МГК-25БР (грузоподъемность 25 т.) с оказанием услуг по его технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте арендатора, расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул.Новобазарный тупик, дом 10.

В обязанность арендатора согласно пункту 5.2.6 договора входит оплата аренды крана и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе оплату времени, в течение которого арендатор не обеспечил работу крана.

Сторонами в договоре предусмотрено, что арендодатель приступает к началу работ с 24 октября 2016 г. (пункт 4.1. договора). Срок окончания действия договора сторонами не определен.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена окончательная оплата аренды крана и услуг по его технической эксплуатации на основании акта приемки выполненных работ, не позднее 5 - го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 января 2017 г. к договору аренды стороны определили размер арендной платы с 25 января 2017 г. в

сумме 90000 рублей в месяц без НДС.

В указанном дополнительном соглашении (пункт 3) предусмотрено ежемесячное не позднее 27-го числа отчетного месяца подписание актов оказанных услуг аренды. Акт, не подписанный в указанные сроки без обоснованных причин и переданный арендодателем арендатору, считается

подписанным арендатором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты суммы пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты аренды и выполненных работ.

Кран передан арендатору во исполнение договора аренды по акту приема-передачи техники в аренду 24 октября 2016 г.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по аренде крана за период с 25 марта 2017 г. по 5 мая 2017 г. в размере 124288 рублей (акт N 13 от 24 апреля 2017 г., акт N 16 от 5 мая 2017 г.).

Представленные ответчиком платежное поручение от 22 мая 2017 г. N 175 на сумму 50000 рублей, платежное поручение от 21 июня 2017 г. N 233 на сумму 20000 рублей, не содержат сведений о том, за какой период пользования имуществом осуществляется оплата. Соответственно, при отсутствии указаний в платежных документах периода погашения задолженности истец отнёс оплату в данном размере за предыдущие периоды пользования краном.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанным движимым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом N 13 от 24 апреля 2017 г., актом N 16 от 5 мая 2017 г., подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 124288 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 23271 рублей 60 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия N 241, содержащая требование об оплате долга, а также доказательства ее направления ответчику (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу N А39-4390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова