Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-10723/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А27-15656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца и от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г.

по делу N А27-15656/2017 (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис" (ИНН 4253004540, ОГРН 1114253005536, 630132, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул.Юности, 6)

о взыскании 1 197 563,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис" (далее - ООО "Электродвигатель-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 155 539,40 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках отношений сторон по договору N 1038 ЮК/16 от 01.09.2016, 42023,68 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2016 по 22.09.2017, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 42 023,68 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует условиям договора, который ограничивает ее тремя процентами от суммы задолженности, что составит 34 666 руб.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что неустойка должна быть исчислена отдельно по каждому дополнительному соглашению, а также о том, что сумма задолженности по каждому дополнительному соглашению для целей исчисления неустойки должна быть определена на дату истечения срока для оплаты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки, не проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Электродвигатель-сервис" (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор 1038 ЮК/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате послужило основанием для направления претензии от 28.04.2017 исх. N 1980-519/6 (вх. N 2219 от 02.05.2017) и обращения подрядчика в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор носит рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ), определяя, что окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору, составляемых подрядчиком и передаваемых заказчику в течение 10 дней с момента получения оборудования в ремонт.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.3 договора проведен следующий расчет размера неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные в нём работы на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 127 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3 489,62 руб., но предъявив к взысканию 1 805,40 руб. пени (3% от задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 60 180 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 128 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако, не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 3 489,62 руб., но предъявив к взысканию 1 805,40 руб. пени (3% от задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/шл от 04.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 11 800 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 129 от 10.11.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 09.02.017 по 22.09.2017 в сумме 690,06 руб., но предъявив к взысканию 354 руб. пени (3% от задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/о.н. от 22.09.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 696 200 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 130 от 15.11.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания, однако не сделал этого.

По платежному поручению N 216 от 03.04.2017 ответчик, допустив просрочку, перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 227420,60 руб., не оплачено до настоящего времени 468 779,40 руб.

За просрочку оплаты работ по акту N 130 от 15.11.2016 истец рассчитал пени в сумме 29 812,38 руб. за период с 14.02.017 по 22.09.2017, учтя частичную оплату, но предъявив к взысканию 20 886 руб. пени (3% от начальной суммы просроченной задолженности по акту - 696 200 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 152 от 01.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта.

По платежному поручению N 627 от 08.02.2017 ответчик, не допустив просрочки, перечислил истцу в счет оплаты работ по этому дополнительному соглашению (акту) 43450 руб.

В письме N 7/0547 от 15.03.2017 истец просил ответчика в счет оплаты оставшихся 48 000 руб. за работы по этому дополнительному соглашению зачислить оплаты, произведенные со ссылками на другие дополнительные соглашения к Договору, с чем истец согласился.

Долг по акту N 152 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты 48 000 руб. за работы по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 184,11 руб. (менее 3% от просроченной в уплате задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4/рт от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 91 450 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 153 от 01.12.2016, за которые (работы) по условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, но сделал это с просрочкой путем заявления о зачислении в счет оплаты этих работ 91 450 руб. в вышеуказанном письме N 7/0547 от 15.03.2017, с чем истец согласился.

Долг по акту N 153 от 01.12.2016 отсутствует. За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 350,77 руб. (менее 3% от просроченной в уплате задолженности).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4/шл от 17.10.2016 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 554 600 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 155 от 07.12.2016, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить в течение 90 дней с момента подписания акта, однако не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ по этому акту истец рассчитал пени за период с 08.03.017 по 22.09.2017 в сумме 28 723,66 руб., но предъявив к взысканию 16 638 руб. пени (3% от задолженности).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки, указанная в пункте 5.3 Договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа, устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном толковании условия договора о начислении неустойки, указав на то, что из буквального содержания пункта 5.3 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны предусмотрели ответственность стороны в виде неустойки, взыскиваемой единовременно. Фраза, но не более 3% от суммы задолженности, подразумевает, что сумма неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не может превышать предела ответственности за каждое нарушение.

Обычно неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования начисляется за каждый день просрочки в виде пени.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, раскрывающих понятие суммы задолженности в целях определения размера ответственности при исчислении суммы неустойки и для определения лимита этой ответственности.

Так, в нем не сказано о задолженности на какую-либо дату (например, дату предъявления претензии, дату подачи искового заявления в суд, дату принятия судебного решения, и т.д.).

Судом установлено, что стоимость переданного истцом ответчику результата работы по каждому из вышеуказанных актов становилась задолженностью после истечения установленного в Договоре срока для оплаты, и именно от этих сумм задолженности по каждому акту пени не могут превышать 3%, в том числе и в тех случаях, когда эта задолженность впоследствии полностью погашена.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию неустойку по актам от 01.12.2016 N N 152 и 153 (которые полностью оплачены, но с просрочкой), а также правильно ограничил неустойку по акту N 130 от 15.11.2016 тремя процентами от изначально просроченной суммы задолженности по этому акту (696 200 руб.), а не от остатка задолженности по этому акту на настоящий момент.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора в их совокупности.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. по делу N А27-15656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова