Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11757/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А27-5485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной Л.М., по доверенности N 5936831-729/18 от 22.01.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (номер апелляционного производства 07АП-11757/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-5485/2017 (Судья И.А. Конарева)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу, г. Кемерово

о взыскании 1 504 399,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее по тексту СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу (далее арбитражный управляющий Малошик М.В., ответчик) о взыскании 1 504 399,34 руб. страхового возмещения порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично. С Малошика М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано 960 882,07 руб. страхового возмещения и 17 912,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Малошик М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 147 647 руб. за аренду автомобиля, за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г. по договору аренды автомобиля от 25.02.2017 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств наличия у ответчика умысла на причинение ущерба должнику, а также получения ответчиком какой-либо выгоды от сдачи в аренду собственного автомобиля. Полагает, что получение ответчиком денежных средств за использование личного автомобиля по договору аренды не является выгодой, поскольку в процессе эксплуатации происходил износ транспортного средства, требовался ремонт, замена узлов и агрегатов. На арендованном автомобиле перевозилось имущество должника, документы и наличные денежные средства. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве") не установлено обязанности арбитражных управляющих осуществлять проезд к месту нахождения должника за свой счет, нет обязанности нести расходы за свой счет при производстве иных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания по делу от Малошика М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 147 647 руб. за аренду автомобиля, за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 147 647 руб. за аренду автомобиля, за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2017 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.03.2013 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 433-179-017856/13 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1).

Страховая сумма по договору страхования составила 6 810 000 руб., срок действия договора с 25.02.2013 г. по 25.07.2014 г.

На основании п. 3.1 договора страхования от 14.03.2013 г. страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктов "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

В силу положений п. 3.2 договора страхования от 14.03.2013 г. страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

По договору страхования считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве: конкурсное производство в отношении муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский тепловой комплекс" (п. 3.3.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 г. по делу N А03-11394/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Малошик М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) по делу N А03-11394/2012 МУП "Рубцовский тепловой комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Малошик М.В.

А определением суда от 31.07.2013 г. N А03-11394/2012 Малошик Максим Витальевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Малошика М.В. убытков за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2013 г. по 31.07.2013 г., в том числе:

- 175 009,23 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в период с 01.04.2013 г. по 25.07.2013 г.;

- 168 225,81 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в период с 01.04.2013 г. по 25.07.2013 г.;

- 147 647 руб. арендной платы за автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года государственный номер А915АС142, за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г. по договору аренды автомобиля от 25.02.2013 г., полученной Малошиком М.В.;

- 158 032,72 руб. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013 г. за период с 28.02.2013 г. по 25.07.2013 г.;

- 239 403,23 руб. арендной платы за помещение по договору от 25.02.2013 г. за период 28.02.2013 г. по 25.07.2013 г.;

- 874 28,57 руб. членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- 5 500 руб. плата по счету N 50 от 16.04.2013 г. по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013 г. в пользу ООО "Недвижимость и оценка" за счет конкурсной массы;

-770 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.03.2013 г. с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: "возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N А03- 11394/2012".

Определением суда от 28.03.2014 г. по делу N А03-11394/2012, с учетом определения суда от 28.03.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, с Малошика М. В. в пользу МУП "Рубцовский тепловой комплекс" было взыскано 1 662 432,06 руб.

01.09.2014 г. конкурсный управляющий МУП "Рубцовский тепловой комплекс" Туркин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым и платежным поручением N 764965 от 11.09.2014 г. перечислил МУП "Рубцовский тепловой комплекс" страховое возмещение по полису N433-179-017856/13 в сумме 1 504 399,34 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 960 882,07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регрессные требования заявлены правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено виновное причинение должнику убытков в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с п. 1-2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, положения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, на котором основан настоящий иск, предусматривают возможность предъявление регрессных требований в случае причинения убытков в результате незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 г. по делу N А03-11394/2012 с Малошика М.В. в пользу МУП "Рубцовский тепловой комплекс" были взысканы убытки за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2013 г. по 31.07.2013 г., в том числе 147 647 руб. полученной Малошиком М.В. арендной платы за автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года государственный номер А915АС142, по договору аренды автомобиля от 25.02.2013 г. за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г.

Данным определением суда было установлено, что сумма в размере 147 647 руб. была получена Малошиком М.В. за счет конкурсной массы должника за аренду автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом, данные расходы суд признал необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нахождение места жительства конкурсного управляющего в отдалении от территории должника и мест осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Необходимость оперативного использования транспортного средства Малошиком М.В. не доказана и, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, не предполагается.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по аренде автомобиля, а произведенные должником по распоряжению конкурсного управляющего Малошика М.В. выплаты на сумму 147 647 руб., в период с 17.07.2013 г. по 25.07.2013 г. - убытками должника и его конкурсных кредиторов, которые подлежали возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Факт получение данных денежных средств за аренду принадлежащего ему автомобиля Малошик М.В. не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки МУП "Рубцовский тепловой комплекс" были причинены в результате незаконного получения ответчиком денежных средств в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г., N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 г. по делу N А03-2835/2017.

На основании изложенного, исковые требования страховой компании к арбитражному управляющему о взыскании страхового возмещения в размере 147 647 руб. за аренду автомобиля, за период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.11.2017 г. по делу N А27-5485/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-5485/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк