Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18727/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-40978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Алексеева Владислава Валерьевича, ПАО СК "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-40978/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Оферта-Плюс"

к СПАО "Ингосстрах",

третьи лица: Алексеев Владислав Валерьевич, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 16 564,50 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 16 564,50 руб. в возмещение ущерба, а также 12 246,50 руб. в возмещение судебных издержек, из которых: 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 246,50 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 564,50 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом при принятии решения проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором страховщик обосновал неправомерность требований истца в части взыскания расходов на экспертные услуги. Доказательство, представленное ответчиком с отзывом - экспертное заключение ООО "НИК", подтверждающее величину УТС, судом не исследовано и не учтено.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в 23 час. 55 мин. по адресу г. Тюмень, Московский тракт, в районе дома N 161/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ-5", гос.номер Р377МК/72 под управлением Алексеева В.В., и "Тойота Королла", гос.номер М521МР/72 под управлением Ящук Д.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Ящук Д.Н подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 21.10.2014), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 (л.д. 19, 26).

В результате указанного ДТП автомобилю "Мазда СХ-5", гос.номер Р377МК/72, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 21.10.2014: повреждены задний бампер с накладкой, заднее левое крыло, подкрылок, брызговик левый задний.

На момент ДТП автомобиль "Мазда СХ-5", гос.номер Р377МК/72 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 100940084 от 26.03.2014 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева В.В. на момент ДТП была застрахована также в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0662004179 со сроком действия с 27.03.2014 по 26.03.2015 (л.д. 55).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства согласно заказ-наряду от 20.11.2014 N ДМС005027 и счету на оплату от 20.11.2014 N 0000000114 составила 49 101 руб. (л.д. 27-32).

Платежным поручением от 03.12.2014 N 979390 СПАО "Ингосстрах" перевело на расчетный счет подрядной организации, производившей восстановительный ремонт ТС, 49 101 руб. (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 N А41-102233/2105, принятым по рассмотрению спора между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ящук Д.Н., и к которому ответчик в настоящем предъявил требование в порядке суброгации о возмещении убытков, понесенных по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС потерпевшему в ДТП от 21.10.2014 водителю (л.д. 34-42).

Поскольку УТС страховщиком не была выплачена, Алексеев В.В. обратился к независимому эксперту ООО "Региональное агентство "Эксперт", согласно Экспертному заключению которого от 20.05.2017 N УТС/000-067, величина утраты товарной стоимости (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5 гос.номер Р377МК/72 составила 30 700 руб. (л.д. 14-18).

Стоимость услуг эксперта по оценке УТС составила 2 000 руб. и оплачена потерпевшим по квитанции разных сборов от 20.05.2017 N 000067 (л.д. 13).

Между Алексеевым В.В. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.05.2017 N 243/ц, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки МАЗДА СХ-5, гос.рег.знак Р377МК 72, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции (л.д. 43).

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что общий размер уступаемых требований составляет 32 700 руб., из которых требование о возмещении УТС - 30 700 руб., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 2 000 руб.

За уступленное право требования цессионарий в соответствии с Соглашением к договору цессии от 25.05.2017 уплатил цеденту 6 000 руб. (л.д. 44-45).

Письмом от 25.05.2017 N 243/17 ООО "Оферта-Плюс" обратилось в СПАО "Ингосстрах", в котором, указав на перечисленные обстоятельства, уведомив страховщика о состоявшейся уступке прав требования, предложило перечислить на расчетный счет общества 32 700 руб. (л.д. 46-47).

Поучив претензионное требование, страховщик обратился к независимому оценщику АНО ООО "НИК" за расчетом величины УТС, согласно заключению которого N 744-75-3270476/17 УТС поврежденного в ДТП от 21.10.2014 автомобиля составила 14 135,50 руб. (л.д. 73, в электронном виде).

Платежным поручением от 12.07.2017 N 695992 страховщик перевел на расчетный счет ООО "Оферта-Плюс" 16 135,50 руб. (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в виде УТС выплачено страховщиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, исходя из расчета 32 700 руб. - 16 135,50 руб. = 16 564,50 руб.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил основное требование в полном объеме. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов отказано, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 25.05.2017 N 243 следует, что поверенный принимает на себя обязательство направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 25.05.2017 N 243/ц перешло право требования взыскания задолженности со страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. Рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов;

при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п. 7.2.7 УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.05.2017 N УТС/000-067, представленное истцом, экспертное заключение N 744-75-3270476/17, представленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам, при этом учтены повреждения и соответствующие работы, в том числе замена заднего бампера, подкрылка, брызговика, окраска указанных элементов.

Между тем, из экспертного заключения, представленного ответчиком, которое составлено, как утверждает ответчик, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013, усматривается, что при определении УТС экспертом учтена только окраска двух элементов: заднего бампера и боковины. При этом замена соответствующих деталей при расчете УТС не учтена.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного отчета ответчика ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 АПК РФ); представленный истцом отчет никаким образом не опровергнул, иного из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск, не усматривается.

Доводов относительно правомерности взыскания и размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-40978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева