Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19579/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А71-13542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А. на основании доверенности от 02.02.2017, паспорта,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года

по делу N А71-13542/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540 ИНН 1831156190)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить оформленное дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "УК "Жилфонд" оформленное дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2013 N 763.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года (резолютивная часть от 23.10.2017, судья Н.М., Морозова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку с учетом анализа положений п. 8 Правил N 491, судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком в п. 2.4. договора канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, поэтому истец полагает, что п. 2.4. договора N 763 противоречит требованиям действующего законодательства, и, как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Жилфонд" (далее абонент) и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 763 от 18.02.2013 (л.д.10-16), в редакции дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком (л.д.28).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки от горячего водоснабжения), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и водоканала на водопроводных и канализационных сетях.

Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются актом эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора. При отсутствии такого акта по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения: по водопроводу - по внешней границе стены многоквартирного дома; по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети (канализационного выпуска ж/дома) первого от дома канализационного колодца на выпуске.

Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 28), с предложением изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности определяются согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: по водоснабжению - по внешней стене многоквартирного дома; по водоотведению (канализации) - по внешней стене многоквартирного дома".

Направленное истцом в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" дополнительного соглашение с предложением внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1, 4 ст. 451 ГК РФ, указав на то, что основание для изменения условий договора (п. 8 Правил N 491) указано истцом ошибочно. Также судом сделаны выводы о недействительности п. 2.4. договора в части разграничения ответственности сторон по канализационной сети.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 763 от 18.02.2013 (л.д.10-16), в который истец в настоящее время просит внести изменения. В ходе урегулирования разногласий по договору истец добровольно, без разногласий подписал п. 2.4 договора, устанавливающий границы разграничения. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" исполняло обязательства по договору добросовестно, не допуская нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений в условия договора (п. 1, 4 ст. 451 ГК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в том виде, в котором оно сформулировано.

Вместе с тем, апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что спорный пункт (2.4.) договора, в части касающийся определения границ ответственности сторон в части водоотведения, является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или не предъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к верному выводу о недействительности п. 2.4 договора в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети (канализационного выпуска ж/дома) первого от дома канализационного колодца на выпуске, в силу ст. 168 ГК РФ поскольку такое условие не соответствует императивным нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В данном случае, учитывая, что объектами водоотведения являются МКД, к спорным правоотношениям применению подлежат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик является гарантирующей организацией и на основании п. 6 ст. 2 Закона 416-ФЗ, обязан оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 5, 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу п. 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а

расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Правилами N124, а также Правилами N354 дано единое понятие внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями п. 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

В п. 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно указанным Правилам, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Таким образом, анализируя данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, данные сети являются "сложной вещью" ("Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) ч. 1 ст. 134 ГК РФ).

Следовательно, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения.

При этом, положения СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" не являются доказательством того, что к имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, относятся участки водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилых домов до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации.

Доказательств балансовой принадлежности указанных участков канализационных сетей истцу в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Нахождение у истца только внутренних водопроводных и канализационных сетей (в связи с передачей ему спорного МКД в управление), имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности также сторонами не представлены.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подп. "а" п. 1 и подп. "ж" п. 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" п. 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подп. "ж" п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, что не позволяет ответчику перекладывать на истца проведение работ на сети, за пределами границ эксплуатационной ответственности МКД, т.е. в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых истцом многоквартирных домов.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов. Соответствующие правоустанавливающие документы на сети, прилегающие к домам, а также иные документы, подтверждающие обоснованность позиции ответчика о вхождении их части, выходящей за пределы внешней стены дома, в состав общего имущества, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, поэтому условие договора (п. 2.4.) в части установлении границы водоотведения недействительно.

Таким образом, поскольку условие п. 2.4 договора в части определения эксплуатационных границ по канализации является недействительным, следовательно, в виду несогласования сторонами иного, данное условие (п. 2.4.) должно быть определено в силу закона, учитывая, что в отсутствие доказательств нахождения на каком-либо вещном праве или ином законном основании владения собственниками МКД участком канализационной сети за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, УК не может содержать данный участок сети.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного требования, связан исключительно с ненадлежащим способом защиты права, который выбран истцом, что в любом случае не может нивелировать выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, относительно недействительности п. 2.4. договора в части границы эксплуатационной ответственности по канализации.

Доводы истца о том, что ответчик отказывается надлежащим образом содержать спорный участок сети (проводить ремонт и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, более того, данные отношения сторон не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

При этом, истец не лишен на права на обращение за судебной защитой при нарушении его прав в рамках иного судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу N А71-13542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких