|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А13-12529/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Руденко Н.Ю. по доверенности от 16.10.2017 N 36/ТО/49-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-12529/2017 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596; ИНН 3520004705; место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57; далее - Учреждение) о взыскании 2 263 181 руб. 88 коп., в том числе 2 169 608 руб. 95 коп. задолженности за апрель-май 2017 года, 93 572 руб. 93 коп. пени по состоянию на 31.07.2017, начиная с 01.08.2017 пени по дату погашения задолженности.
В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 101 613 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017.
Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 27 октября 2017 года исковые требования о взыскании с учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 30 268 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием. Сметой доведенных лимитов на 2017 год денежные средства на погашение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также компенсации судебных расходов по предъявляемым искам не предусмотрены.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 15286/3 (далее - контракт), по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.
Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.
Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в период с апреля по май 2017 года, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры: от 30.04.2017 N WF731/16188, от 31.05.2017 N WF731/22330.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период апрель-май 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части взыскания основного долга.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в период с апреля по май 2017 года, произвело с просрочкой.
В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.
За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 101 613 руб. 67 коп. по состоянию на 10.08.2017.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.
Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязател
