Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-16957/17

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А07-13346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-13346/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Андреева Ксения Александровна (далее - ИП Андреева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - ООО "Торговые технологии", общество, ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 06.08.2015 N 3/15 нежилого помещения площадью 54 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 11, заключенного между предпринимателем и обществом; о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 517 руб. 50 коп.; о расторжении договора субаренды от 29.12.2016 нежилого помещения площадью 54 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 11, заключенного между предпринимателем и обществом (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 19-21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее также - ОАО "ЖТК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.11.2017).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным договора субаренды от 06.08.2015 N 3/15 и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ИП Андреева отмечает, что факт пользования нежилым помещением по оспариваемому договору субаренды и возмездность пользования истцом не оспаривались, однако, истец не согласен с размером арендной платы, установленным указанным договором субаренды, за пользование помещениями. Предприниматель указывает, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Полагает, что поскольку оспариваемый договор субаренды заключен без согласия собственника имущества, то он заключен с нарушением требования закона, а, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Соответственно, по мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные арендатором по договору субаренды, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату субарендатору. В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49). Предприниматель считает, что в данном случае нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку арендодатель - ООО "Торговые технологии" не являлся собственником арендуемого имущества, соглашение о размере арендной платы не могло быть достигнуто с неуправомоченным лицом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, а не неуправомоченному лицу. Податель жалобы указывает, что материалами дела доказано наличие у истца имущественных потерь, а у ответчика - имущественной выгоды в размере уплаченной по договору субаренды арендной платы за объект аренды свыше установленного собственником размера платы.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Торговые технологии" (арендатор) заключен договор N 24/Б/15 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 90,54 кв. м, расположенную в нежилых помещениях 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома общей площадью 819,1 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ухтомского, д. 11 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 145-152).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1, л. д. 153).

Сторонами к договору подписано соглашение о размере ежемесячной арендной платы, согласно которому в соответствии с выводами отчета об оценке от 23.07.2014 N 09/0614/8 величина ежемесячной арендной платы за передаваемое в арендатору нежилое помещение на 01.04.2015 (без эксплуатационных, коммунальных расходов, с учетом НДС) составляет 67 452 руб. (т. 1, л. д. 154).

По информации ОАО "ЖТК" (т. 1, л. д. 47) указанный договор аренды расторгнут 30.12.2016 (т. 1, л. д. 156-163).

06 августа 2015 года между ООО "Торговые технологии" (арендодатель) и ИП Андреевой (арендатор) был заключен договор аренды N 3/15, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 54 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 11 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 29-32).

Договор заключен на срок с 06.08.2015 по 31.07.2016 (пункт 5.1 договора).

Также сторонами к договору подписан протокол согласования цены от 06.08.2015, согласно которому стоимость арендной платы за нежилое помещение составляет 60 000 руб. ежемесячно с 15.08.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 стоимость арендной платы составляет 80 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

По акту приема-передачи от 06.08.2015 объект аренды был передан арендатору (т. 1, л. д. 33).

14 июня 2016 года ООО "Торговые технологии" вручило ИП Андреевой уведомление от 31.05.2016 исх. N 197 о расторжении договора от 06.08.2015 N 3/15 с просьбой освободить арендуемое помещение в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления в связи с неуплатой арендатором арендных платежей (т. 1, л. д. 37).

Арендодатель повторно направил в адрес арендатора уведомление от 31.07.2016 исх. N 221 о расторжении договора от 06.08.2015 N 3/15 с просьбой освободить арендуемое помещение в трехдневный срок с момента получения данного уведомления (т. 1, л. д. 36).

В рамках дела N А07-19471/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды, пени и выселении из занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-19471/2016 утверждено мировое соглашение на следующих, среди прочих, условиях:

1. по мировому соглашению ответчик (по указанному делу) обязуется уплатить истцу (по указанному делу) его требования, изложенные в исковом заявлении, в сумме 713 577 руб., из них:

- 700 000 руб. - задолженность по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения от 06.08.2015 N 3/15;

2. истец (по указанному делу) полностью отказывает от взыскания оставшихся требований;

3. сроки и порядок платежей, выплачиваемых ответчиком истцу (по указанному делу):

- 356 788 руб. 50 коп. выплачиваются в день подписания мирового соглашения;

- 117 000 руб., выплачиваются в срок до 31.01.2017 (включительно);

- 117 000 руб., выплачиваются в срок до 28.02.2017 (включительно);

- 116 000 руб. выплачиваются в срок до 31.03.2017 (включительно);

4. стороны в день подписания настоящего мирового соглашения заключают договор субаренды нежилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского д. 11, на период с 29.12.2015 по 31.11.2016. Арендная плата по новому договору субаренды складывается из ежемесячных платежей, состоящих:

- январь 2017 года - 62 500 руб.;

- февраль 2017 года - 62 500 руб.;

- март 2017 года - 67 500 руб.;

- апрель 2017 года - 67 500 руб.;

- с 01.05.2017 по 30.11.2017 - 72 500 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 29.12.2016 между ООО "Торговые технологии" (арендатор) и ИП Андреевой (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 11, общей площадью 54 кв. м, для использования под парикмахерские услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 45, 46).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость субаренды (в эту плату включены затраты на содержание помещения, на техобслуживание, за отопление) помещения складывается из ежемесячных платежей и составляет:

- за январь 2017 года - 62 500 руб.;

- за февраль 2017 года - 62 500 руб.;

- за март 2017 года - 67 500 руб.;

- за апрель 2017 года - 67 500 руб.;

- с мая по ноябрь 2017 года - 72 500 руб. ежемесячно.

Помещение сдается в субаренду с даты подписания настоящего договора и до 30.11.2017 включительно (пункт 6.1 договора).

10 января 2017 года между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Андреевой (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 9/Б/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 90,54 кв. м (обозначенное в приложении N 4, помещение N S1), расположенного в нежилых помещениях 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 5-тиэтажному жилому зданию, назначение: нежилое, площадью 819,10 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Ухтомского, д. 11, для оказания бытовых услуг (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 49-56).

Соглашением о размере ежемесячной арендной платы стороны установили, что в соответствии с выводами отчета об оценке от 27.04.2016 N 09/0614/8/А, величина ежемесячной арендной платы за передаваемое арендатору нежилое помещение на 10.01.2017 (без эксплуатационных, коммунальных расходов, с учетом НДС) составляет 73 971 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 58).

16 января 2017 года предприниматель направил в адрес общества уведомление от 16.01.2016 исх. N 1 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 29.12.2016 (т. 1, л. д. 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017, согласно которой превышающий размер причитающегося собственнику имущественного возмещения составил 139 488 руб. 50 коп., соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне общества и подлежит возвращению предпринимателю (т. 1, л. д. 6, 7).

Полагая, что договор субаренды от 06.08.2015 N 3/15, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным ввиду отсутствия согласия собственника (ООО "ЖТК") на заключение договора субаренды от 06.08.2015 N 3/15, истец просит признать недействительным указанный договор субаренды с ответчиком и взыскать сумму неосновательного обогащения, исчисленную как разницу между размером арендной платой по договору аренды от 01.04.2015 N 24/Б/15, заключенному между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Торговые технологии" (арендатор), и арендными платежами, выплаченными предпринимателем обществу по спорному договору субаренды от 06.08.2015 N 3/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 06.08.2015 N 3/15.

Договор субаренды от 06.08.2015 был заключен сторонами на срок по 31.07.2016.

Помещение по акту приема-передачи от 06.08.2015 было принято арендатором (т. 1, л. д. 33) и фактически использовалось последним.

Истец просит признать указанный договор субаренды от 06.08.2015 N 3/15 недействительным по причине отсутствия согласия собственника на сдачу в субаренду данного помещения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласие собственника помещения на сдачу в субаренду отсутствует.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по делу N А07-19471/2016 при рассмотрении кассационной жалобы ИП Андреевой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по указанному делу об утверждении мирового соглашения арбитражный суд кассационной инстанции не принял в качестве обоснованного довод ИП Андреевой об отсутствии согласия собственника имущества - ОАО "ЖТК" на сдачу ООО "Торговые технологии" арендуемого недвижимого имущества в субаренду предпринимателю. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора. Отметил, что арбитражным судом первой инстанции было исследовано письмо ОАО "ЖТК" от 18.11.2014 N 1130, адресованное ООО "Торговые технологии", из содержания которого установлено, что собственник не возражал против сдачи ООО "Торговые технологии" недвижимого имущества в субаренду третьим лицам.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в рамках настоящего дела решении, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Кодекса).

Также в указанном пункте названного постановления Пленума отмечено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 информационного письма N 49, на который ссылается податель жалобы, указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец в настоящем споре настаивает на том, что ему ответчиком должна быть возмещена разница между размером арендной платой по договору аренды от 01.04.2015 N 24/Б/15, заключенному между ОАО "ЖТК" и ООО "Торговые технологии", и арендными платежами, выплаченными предпринимателем обществу по спорному договору субаренды от 06.08.2015 N 3/15.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, выплаты ответчику были осуществлены истцом, в том числе, во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А07-19471/2016.

В настоящем деле исковые требования ИП Андреевой фактически направлены на пересмотр условий указанного мирового соглашения, в том числе, по размеру платы, которую предприниматель должен выплатить обществу по спорному договору субаренды.

Однако, согласно пункту 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

ИП Андреева воспользовалась данным правом, обжаловала указанное определение в кассационном порядке, в том числе, со ссылкой на недействительность спорного договора субаренды по причине отсутствия согласия собственника имущества на передачу имущества в субаренду. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по указанному делу в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю было отказано ввиду необоснованности доводов подателя жалобы.

Помимо указанного следует отметить, что ИП Андреева не доказала, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2015 N 24/Б/15, заключенному между ОАО "ЖТК" и ООО "Торговые технологии", превышает арендные платежами, выплаченные предпринимателем обществу по спорному договору субаренды от 06.08.2015 N 3/15.

Так, в договоре аренды от 01.04.2015 N 24/Б/15 его стороны определили размер ежемесячной арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 23.07.2014 N 09/0614/8 по состоянию на 01.04.2015.

Из материалов дела достоверно не следует, что данный размер сторонами договора аренды в последующем не изменялся в сторону увеличения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить действительный размер возмещения, полученного собственником имущества - третьим лицом от арендатора - ответчика по делу.

Спорный договор субаренды заключен позднее - в августе 2015 года, что не исключает соответствие обусловленной сторонами в договоре субаренды арендной платы обычным в этот момент ставкам арендной платы за аналогичное имущество. Иное истец не доказал.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем заключенном договоре аренды от 10.01.2017 N 9/Б/17 его стороны - ОАО "ЖТК" и ИП Андреева определили размер арендной платы 73 971 руб. 18 коп. (без эксплуатационных, коммунальных расходов), что превышает даже определенный в названном ранее мировом соглашении предпринимателем и обществом размер арендных платежей по договору субаренды от 29.12.2016.

Таким образом, истец не доказал превышение суммы денежных средств, уплаченных по спорному договору субаренды, над суммой арендной платы, которая подлежала уплате собственнику имущества.

В связи с указанным ранее применительно к требованию истца о признании спорного договора субаренды недействительным арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал, что данный договор нарушил его права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлек неблагоприятные для него последствия именно тем, что, как утверждает истец, арендодателем - ответчиком по делу не было получено согласие собственника имущества на передачу имущества в субаренду.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-13346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова