Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9113/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А17-3745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Саитова Л.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 N 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-3745/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" (ИНН: 3702520662; ОГРН: 1073702018752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс" (ИНН: 4716033195; ОГРН: 1094716001907)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пикси")

о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс" (далее - Торговый дом, Поставщик, Ответчик) 5 845 руб. (далее - Стоимость Товара), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественный водонагреватель аккумуляционный электрический Термекс (далее - Водонагреватель, Товар), поставленный Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки на условиях предоплаты от 01.01.2014 N 97, 41 002 руб. 20 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Общества в связи с продажей ему Торговым домом некачественного Водонагревателя, а также 2 557 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 (далее - Проценты).

Решением Суда от 17.10.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Убытки.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит изменить Решение и дополнительно взыскать с Ответчика Стоимость товара.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что, отказ во взыскании с Ответчика Стоимости товара является необоснованным, поскольку, обращаясь в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Общество лишь условно разделило свои исковые требования на Убытки и Стоимость Товара, которая на самом деле входит в общую сумму убытков (46 847 руб. 20 коп.), понесенных Обществом в связи с возмещением им обществу с ограниченной ответственностью "Пикси" (далее - ООО "Пикси", Третье лицо) денежных средств, взысканных с последнего определением Ленинского районного суда города Иваново от 11.08.2016 по делу N 11-35/2016 (далее - Определение) вследствие удовлетворения исковых требований Трифоновой Г.В. (далее - Потребитель).

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение.

В обоснование своей Жалобы Торговый дом указывает, в частности, что Претензия Общества от 15.09.2016 (далее - Претензия) не может служить доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом данного дела (далее - Спор), так как Претензия носила формальный характер, не была надлежащим образом мотивирована и не была обоснована соответствующими доказательствами, в связи с чем не способствовала достижению целей досудебного урегулирования Спора. Более того, на момент предъявления Претензии ни Истец, ни Третье лицо еще не понесли убытки, связанные с исполнением Определения. Соглашение Общества и ООО "Пикси" о возмещении убытков от 12.09.2016 (далее - Соглашение) является недействительным, поскольку заключено еще до исполнения ООО "Пикси" Определения, а в силу отсутствия доказательств исполнения ООО "Пикси" Определения является неправомерным и взыскание с Ответчика Убытков. Более того, Убытки не могут быть взысканы с Торгового дома и потому, что они не находятся в причинно-следственной связи с поставкой Поставщиком Товара Покупателю, а являются следствием противоправных действий ООО "Пикси", которое не выполнило обоснованные досудебные требования Потребителя, что привело к обращению последнего в суд и многократному превышению взысканных в его пользу сумм над стоимостью некачественного Водонагревателя.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить Жалобу последнего без удовлетворения и полностью отменить Решение, а Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу Торгового дома по изложенным в ней основаниям, а Жалобу Истца оставить без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на эту Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Товар был поставлен Торговым домом Обществу, а последним - ООО "Пикси", которое, в свою очередь, продало Водонагреватель Потребителю.

Вследствие ненадлежащего качества Товара вступившим в законную силу Определением с ООО "Пикси" взысканы 46 847 руб. 20 коп., которые возмещены последнему Обществом в соответствии с Соглашением.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Истца о том, что 5 845 руб. входят в общую сумму убытков, понесенных Обществом в связи с возмещением им ООО "Пикси" денежных средств, взысканных с последнего Определением, не могут быть приняты во внимание, поскольку 5 845 руб. были заявлены Истцом ко взысканию с Ответчика не в качестве Убытков, а именно как Стоимость Товара.

Обоснованность отказа во взыскании с Ответчика названной суммы в качестве Стоимости Товара Истец не оспаривает, как не оспаривает и отказ во взыскании Процентов.

Ссылка Ответчика на то, что Претензия Общества носила формальный характер, не была надлежащим образом мотивирована и не была обоснована соответствующими доказательствами, в связи с чем не способствовала достижению целей досудебного урегулирования Спора, является несостоятельной, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования Спора.

Доводы Ответчика о недействительности Соглашения в связи с его заключением еще до исполнения ООО "Пикси" Определения и о неправомерности взыскания с Ответчика Убытков вследствие отсутствия доказательств исполнения ООО "Пикси" Определения также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Из материалов дела следует, что недостатки Товара не носили очевидный характер и дефекты Водонагревателя отрицались авторизованным сервисным центром компании Термекс, что было опровергнуто лишь в результате судебной экспертизы. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о том, что Убытки не подлежат взысканию с Торгового дома, поскольку вызваны не действиями последнего, а являются следствием противоправного поведения ООО "Пикси", не выполнившего обоснованные досудебные требования Потребителя.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-3745/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных